Апелляционное постановление № 22К-388/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-388


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

его законного представителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 27 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО5, и защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что в производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражавшееся в явном неуважении к обществу, совершенном группой лиц с применением насилия к несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8

По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9, с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что следствием не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения. Просит учесть, что ФИО1 с самого начала дает последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, активно способствует расследованию уголовного дела, что говорит об отсутствии у него желания оказать воспрепятствование расследованию дела. Просит постановление отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражей при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, расследуемые по делу обстоятельства и данные о его личности. На основании изложенного пришел к выводу, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может воздействовать на свидетелей, часть из которых является его знакомыми, потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения последними своих показаний, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путём попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в тяжком преступлении, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, его молодой возраст, состояние здоровья, а именно то, что согласно показаниям его матери он нуждается в непрерывном приеме лекарственных рецептурных препаратов по назначенной врачом – неврологом схеме с приёмами препаратов 3 раза в день, которые необходимо принимать под контролем взрослых во избежание побочных эффектов. Кроме того ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, также районный суд не дал оценки отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, при наличии ограничений, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него столь строгой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, его молодой возраст, наличие постоянной регистрации и проживания по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную меру пресечения на запрет определенных действий в жилище по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым возложить на него запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, нарушений при задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не установлено, в представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, которые надлежащим образом проверены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, гарантией его явки в органы следствия и суд может явиться мера пресечения в виде запрета определенных действий, а потому ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, запретив ФИО1:

- выходить до 6 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находиться после 22 часа вне указанного жилого помещения без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться с посторонними лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, отправленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с дознавателем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- без разрешения следователя менять место проживания по адресу: <адрес>.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд и соблюдать вышеуказанные запреты.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

Исполнение настоящего постановления в части освобождения ФИО1 из-под стражи возложить на начальника ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по <адрес>.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения дознаватель вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья