Решение № 12-69/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12 – 69 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Фрунзенского района городского округа г. Ярославля № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Как указано в постановлении, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в час. ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, находясь в подъезде дома НОМЕР по <адрес>, умышленно пнул ногой пожарный ящик, расположенный на первом этаже, тем самым повредил крышку пожарного ящика (вмятина на крышке ящика), то есть умышленно повредил чужое имущество, его действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с протестом на указанное постановление. В обоснование протеста указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и не нашли своего отражения в постановлении сведения о размере причиненного ущерба, а также сведения о лице, которому правонарушением причинен материальный ущерб. Отсутствие сведений о собственнике поврежденного имущества не позволяет сделать вывод о том, является ли имущество чужим, а наличие данных о размере ущерба позволяет сделать вывод об отсутствии признаков преступления либо признаков малозначительности.

Помощник прокурора Верещагина К.Н. в судебном заседании протест поддержала, указала, что срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Пояснила, что в комиссии прокурор участвует в целях оценки законности выносимых постановлений. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о размере ущерба не обсуждался.

Представитель Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Фрунзенского района городского округа г. Ярославля ФИО2 по доверенности (л.д. ) в судебном заседании по протесту прокурора возражала, пояснения дала в соответствии с отзывом (л.д. ), в котором указано, что пожарный ящик, который умышленно повредил ФИО1 является общедомовым имуществом жилого дома по адресу: <адрес>, сам ФИО1 в указанном доме не проживает, соответственно пожарный ящик является для него чужим имуществом. ФИО1 пояснял, что после того, как он нанес удар ногой по пожарному ящику, на нем образовалась вмятина. Кроме того, несовершеннолетний согласился, что он должен принести извинения и посодействовать в восстановлении пожарного ящика. Дополнительно пояснила, что сведений о размере ущерба представлено не было. Прокурор вправе задавать вопросы на заседании комиссии, в данном случае прокурор вопросы о размере ущерба и принадлежности имущества не задавал, с вынесенным решением согласился.

ФИО1 и его законный представитель ФИО3 Ё.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть протест при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6., ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ст. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Постановление об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит сведений о том, кому принадлежит поврежденное имущество, не указана сумма причиненного ущерба, не установлен потерпевший.

Таким образом, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не содержит существенных сведений о правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, а именно сведений о потерпевшем и размере причиненного ущерба. Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, административный орган, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не выявил лицо, которому был причинен ущерб, достоверно не установил размер ущерба.

Поскольку положения ст. 29.10 КоАП РФ нарушены, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет два месяца.

В настоящее время срок давности по вмененному ФИО1 правонарушению истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности административное производство не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Фрунзенского района городского округа г. Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова