Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что {Дата} заключила договор купли-продажи {Номер}, согласно которому приобрела у ответчика две входные двери стоимостью 62000 руб. В цену товара так же входила установка дверей. Оплата товара производилась частями: {Дата} – 25000 руб., {Дата} – 20000 руб., {Дата} – 17000 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Однако продавцом указанный срок увеличен до 24 месяцев.

Двери установлены по адресу проживания истца в октябре 2016 года. После установки дверей обнаружились существенные недостатки товара, а именно, с наступлением отрицательной температуры окружающего воздуха коробка и полотно дверей промерзают. Летом 2017 года приобретенные двери заменены продавцом на аналогичные. Но и другие двери имели дефекты: не работали контуры, хрустели ручки, двери плотно не закрывались, с наступлением холодов так же промерзали. Представители завода-изготовителя заменили уплотнительные резинки, эксцентрик и ручки.

{Дата} истец направила ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 62000 руб. Письменного ответа не последовало, в устном порядке истцу порекомендовали обратиться с указанными требованиями к представителю завода-изготовителя.

{Дата} истец направила претензию в адрес завода-изготовителя ООО «Мариэкспресс». Письменного ответа не последовало.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи {Номер} от {Дата}, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 62000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 46000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании ордера ФИО3 исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, {Дата} истец заключила договор купли-продажи {Номер} (далее – Договор), согласно которому приобрела у ответчика две входные двери стоимостью 62000 руб. В цену товара так же входила установка дверей. Оплата товара производилась частями: {Дата} – 25000 руб., {Дата} – 20000 руб., {Дата} – 17000 руб.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. (п.4.3 Договора). Представителем продавца гарантийный срок увеличен до 24 месяцев.

Двери установлены по адресу проживания истца {Дата} (Приложение {Номер} к Договору).

Из пояснений истца следует, что, после установки дверей обнаружились существенные недостатки товара, а именно, с наступлением отрицательной температуры окружающего воздуха коробка и полотно дверей промерзают. Летом 2017 года приобретенные двери заменены продавцом на аналогичные. Вновь установленные двери имели дефекты: не работали контуры, хрустели ручки, двери плотно не закрывались, с наступлением холодов так же промерзали. Представители завода-изготовителя заменили уплотнительные резинки, эксцентрик и ручки.

{Дата} истец направила ответчику претензию с требованиями о расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 62000 руб. (л.д.16). {Дата} покупатель направила претензию в адрес завода-изготовителя ООО «Мариэкспресс» (л.д.17). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работу, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой, недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что истцом обнаружены недостатки товара, которые выявляются вновь после их устранения, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ позволяет его отнести их к существенным, иного в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом не доказано, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара размере 62000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорные двери находятся у истца, имеются основания для приведения сторон в первоначальное положение, соответственно спорный товар подлежит возвращению ответчику по его требованию и за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата} по {Дата} (92 дня) при этом ее размер уменьшен до 30000 руб.

Поскольку требования истца, указанные в претензии от {Дата} ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то обстоятельство, что до разрешения иска не удовлетворены законные требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 46000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвердился факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи {Номер} от {Дата}, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 62000руб., неустойку в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 46000руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2960руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.