Решение № 12-46/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-46/2026

Судья Голышева О.В. Дело № 12-46/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 05 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СВ на постановление Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении СВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Раменского городского суда Московской области от 10.12.2025 г. СВ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, СВ его обжаловал в Московский областной суд, просил изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде штрафа, а, кроме того, указывал на то, что не извещался как на составление протокола об административном правонарушении, так и в суд, когда было принято обжалуемое им постановление.

В судебном заседании суда второй инстанции СВ на доводах жалобы настаивал, просил его жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда второй инстанции потерпевшие не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще. Поскольку они не ходатайствовали об отложении, а также не представили доказательства уважительных причин своей неявки, суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого постановление, судья городского суда сочла установленным, что СВ 28.03.2025 г. около 04 час.47 мин. на 147 км + 910 м автодороги М-5 «Урал» в с. Гавриловское м.о. Луховицы Московской области, управляя автомашиной Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести водителю Б, а также причинен легкий вред здоровью пассажирам ЗМ и ЗВ

Поскольку вина СВ в совершении административного правонарушения, по мнению суда, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, то судом сделан вывод, что действия СВ правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести потерпевшим.

Так как потерпевшие Б и ЗВ в судебном заседании просили назначить СВ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то суд оснований для назначения штрафа не усмотрел.

Никаких иных суждений относительно обстоятельств дела, равно как и в части исследования вопроса о соблюдении порядка привлечения СВ к административной ответственности, а также по вопросу назначения наказания обжалуемый судебный акт не содержит.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а в силу ч. 2 этой же нормы – за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, судьей городского суда не учтено, что ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении городского суда указано лишь на факт столкновения двух автомобилей и тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшим. При этом судом не указано на причины совершения случившегося дорожного транспортного происшествия, на допущенные СВ нарушения требований Правил дорожного движения, которые непосредственно привели к столкновению двух автомобилей, не установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причинением вреда здоровью и т.п.

Указанное уже свидетельствует о незаконности судебного акта и влечет его безусловную отмену.

Необходимо указать и на иные существенные нарушения, допущенные судом.

Как уже отмечено выше, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести водителю Б, а также причинен легкий вред здоровью пассажирам ЗМ и ЗВ

При этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 25.10.2025 г., указано, что СВ виновен лишь в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 6).

С такой квалификацией действий СВ согласился и городской суд, что нельзя признать правомерным и соответствующим требованиям закона.

Так, ни должностным лицом, ни судьей городского суда не учтены разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым предписано, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Однако суд, соглашаясь с квалификацией деяния СВ только по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данные разъяснения не учел, протокол об административном правонарушении в установленном порядке п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу не возвращал, на необходимость привлечения СВ как по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так и по ч. 1 этой же нормы не указывал, принял постановление, которым, несмотря на указанные выше обстоятельства, признал СВ виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, судом вообще не проверялся вопрос об обязательном создании судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, судом не сделан вывод о том, извещался ли надлежаще СВ о проведенных по делу экспертизах, был ли знаком с их выводами, был ли он надлежаще извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административных правонарушениях.

В этой связи следует отметить, что в деле имеется заявление СВ из текста которого следует, что он ознакомлен в полном объеме с материалами дела, в том числе, и с заключениями эксперта, а также якобы получил копии административного материала (т. 2 л.д. 111). Однако судом не дана оценка данному заявлению, подписанному СВ 12.08.2025 г., тогда как экспертизы были назначены лишь 09.09.2025 г., а заключения подготовлены в октябре 2025 г.

Кроме того, в деле имеется уведомление на имя СВ (т. 2 л.д. 112), согласно которому он извещается о необходимости явки к должностному лицу, в том числе, и для лично присутствия при принятии решения по делу об административном правонарушении. Данное уведомление подписано СВ также 12.08.2025 г., и в нем не указаны ни дата, ни время, когда такое решение будет принято, и когда СВ надлежит явиться.

Таким образом, не дав никакой оценки приведенным выше обстоятельствам, судьей городского суда не был проверен вопрос о наличии достаточных оснований для составления протокола об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше нарушения носят существенный характер, поскольку, с одной стороны, не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а с другой – нарушены требования законодательства об административных правонарушениях в части надлежащей квалификации вменяемого деяния, в связи с чем принятое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для его повторного рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При новом рассмотрения дела суду надлежит учесть все изложенное выше, обсудить возможность применения положений ст. 29.9 КоАП РФ, а затем на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении СВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.