Решение № 2-15/2020 2-479/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Гражданское дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Как указано в исковом заявлении, 28.11.2018 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 , <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> г/н № - ФИО1 , автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 64 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 11.01.2019). Таким образом, гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. 20.04.2019 исх. № 6954 С АО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. 06.06.2019 согласно отчету об отслеживании, письмо было возвращено отправителю. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 64 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,00 рублей.

14.01.2020 определением Абанского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО4

Представитель истца САО «Надежда» – по доверенности ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом 16.01.2020, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 , надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой 16.01.2020, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

28.01.2020 заказные письма с уведомлением, в которым ответчику и третьему лицу направлены копии искового заявления, извещение о дне и времени рассмотрения дела, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, приходит к выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела 28.01.2020, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.11.2018 в 09.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 , <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Нарушение ФИО1 п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ФИО3, и причинением материального ущерба.

Согласно акта осмотра, соглашения о размере страховой выплаты от 15.12.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 64 000 рублей.

САО «Надежда» было выплачено ФИО3 64 000 рублей на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2019, экспертным заключением №РВП-20439 от 05.12.2018, копией акта о страховом случае.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 64 000 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика ФИО1 , САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 64 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу САО «Надежда» с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 355-О).

При этом, в отсутствие надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, суд находит обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о невиновности в совершении ДТП суду ФИО1 не представил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Надежда», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120,00 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120,00 рублей, а всего 66 120,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья