Решение № 2-961/2020 2-961/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-961/2020

Дело № 2-961/2020 (УИД № 69RS0040-02-2020-001758-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при помощнике судьи Ивановой Д.С.,

с участием представителя ФИО1 – Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 года № У-20-9839/5010-007 в части взыскания неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 года № У-20-9839/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 года № У-20-9839/5010-007 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 66 100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Расчет финансового уполномоченного о взыскании неустойки, установления периода неустойки произведен неверно.

До момента представления сведений от СТОА и предоставления реквизитов страховщик не обладал сведениями о том, что обязательства в рамках страхового случая не исполнены и ремонт не осуществлен, и не имел объективной возможности исполнить своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства в рамках Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, в его действиях отсутствует виновное бездействие.

Страховщик, сразу же после получения сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта и получения реквизитов осуществил выплату, что подтверждается платежным получением от 14 января 2020 года.

Считает, что срок исполнения обязательств страховщика должен исчисляться с момента предоставления сведений от СТОА о невозможности проведения ремонта, то есть с 06 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах, страховщик, получивший реквизиты 27 декабря 2019 года и выплативший 14 января 2020 года страховое возмещение, а также неустойку в размере страхового возмещения сразу после получения сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта считается в установленный срок исполнившим обязательства.

Финансовым уполномоченным не была дана оценка существенным доказательствам, представленным в материалы дела, что привело к вынесению неправомерного решения.

Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.

Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 года не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Определением Центрального районного суда города Твери от 03 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены – ФИО2, ФИО3, ООО «Норд-Авто», СТОА ИП ФИО4, АО «Макс».

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Ребенок А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 3-и лица – ФИО2, ФИО3, ООО «Норд-Авто», СТОА ИП ФИО4, АО «Макс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях (возражениях) просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что довод заявителя о неверном расчете неустойки является необоснованным. Заявитель не надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обоснованно. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Ребенка А.М., с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя Ребенка А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2020 года № У-20-9839/5010 частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 66 100 рублей, в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было учтено, что страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате 30 октября 2018 года включительно, а неустойка подлежала начислению с 31 октября 2018 года и, исходя из суммы 33 900 рублей, составила 441 день, соответственно размер неустойки составил 149 499 рублей.

С учетом того обстоятельства, что документы о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2018 года были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 66 100 рублей.

Данный расчет является верным, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы истца о том, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен неверно, является необоснованным, не соответствующим Федеральному закону от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данный закон не содержит запрета на удовлетворение требований в части взыскания неустойки, вытекающей из нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 года, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

С учетом отказа судом в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем ФИО1 – Ребенком А.М. работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить ФИО1 за счет заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 года № У-20-9839/5010-007 в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2-961/2020 (УИД № 69RS0040-02-2020-001758-15)