Решение № 12-7/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск 21 февраля 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием защитника – адвоката Толкачева ЕК.Д. – Солонина С.В.,

представителей Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Толкачёва Константина Дмитриевича – адвоката Солонина Сергея Валериевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ Толкачёв К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, защитник Толкачёва К.Д. – адвокат Солонин С.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что по делу допущены существенные нарушения материального и процессуального права. Считает незаконным ссылку должностного лица на опросы В.Р.В., ФИО6. Т.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение вины Толкачева К.Д., поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Толкачева К.Д. составлен спустя несколько месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что экспертное заключение ФИО3, ФИО4 является недопустимым доказательством по делу, о назначении по делу повторной геологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, при этом в определении отсутствуют мотивы отказа. Исходя из ответа руководителя Амурского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо полезных ископаемых, в том числе бурого угля, в координатах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, нет. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО5 издан приказ № об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории городского округа г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Бурейского и Завитинского районов Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования составлен акт №, в котором отражен факт незаконной добычи бурого угля на территории городского округа Райчихинск <адрес>. Никакого акта проверки Толкачев К.Д. до сих пор не получал. Просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Толкачев К.Д. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Толкачёва К.Д. – адвокат Солонин С.В. настаивал на доводах жалобы, в дополнение указал, что в ходе разбирательства по делу не доказано, что осуществлялась добыча полезного ископаемого – бурого угля. К экспертному заключению не приложен акт об отборе проб. Постановление основано на показаниях свидетеля Т.О.А., опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, однако документы либо аудиозапись, подтверждающие его опрос, расписка о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний суду не представлены. Толкачев К.Д. не является собственником техники, склада, на который отгружался уголь, распоряжения на добычу полезного ископаемого не давал. Участок, на котором произведен отбор проб, является отработанным карьером, на котором отсутствуют какие-либо полезные ископаемые.

Представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что их позиция подробно изложена в возражениях. Дополнительно пояснил, что оформление акта отбора проб к экспертному заключению, постановление об изъятии образцов не предусмотрено Федеральным законом № 294-ФЗ. Доказательства виновности Толкачева К.Д. подтверждена не только опросом свидетеля Т.О.А., но и пояснениями иных лиц и материалами проверки. В материалы дела представлены все документы, имеющие отношение по факту проверки, иные документы в Управлении отсутствуют.

Представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО2 поддержал позицию представителя ФИО1

Согласно представленным Управлением Росприроднадзора по Амурской области возражениям, руководитель управления ФИО5 считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вопреки позиции заявителя процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена. В силу неправильного толкования закона довод заявителя о не направлении акта проверки также является несостоятельным, поскольку это была не проверка в рамках ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 294-ФЗ, а плановый рейдовый осмотр. Направление акта планового (рейдового осмотра) не предусмотрено Федеральным законом № 294-ФЗ, поскольку данное мероприятие осуществляется без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Свидетели Т.О.А., В.Р.В. также были опрошены в рамках планового (рейдового) осмотра и производства по делу об административном правонарушении. Материалами административного дела в отношении Толкачева К.Д. полностью подтверждается вина лица. Наличие события административного правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области по делу №. Наличие ответа Амурского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу» об отсутствии учитываемых государственным балансом месторождений полезных ископаемых, говорит только о том, что нет утвержденного баланса полезных ископаемых на данном участке, но не о том, что полезное ископаемое отсутствует. Просили постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения защитника Толкачёва К.Д. – адвоката Солонина С.В., представителей Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, регламентированы Законом российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

В силу статьи 1.2 Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона «О недрах» порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 10.1 Закона «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр являются принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о:

- предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом;

- предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30 июня 2008 года № 62-ОЗ «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр на территории области, является Правительство области. Правительство области устанавливает порядок предоставления в пользование участков недр и порядок пользования участками недр, порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр (ч. 1 ст. 2), принимает решение о предоставлении права пользования участком недр (ч. 3 ст. 2).

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 23 закона «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

За пользование недрами без лицензии на пользование недрами частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Амурской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории городского округа г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Бурейского и Завитинского районов Амурской области.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно <адрес> выявлен карьер по добыче бурого угля следующей техникой: отгрузку осуществлял экскаватор <данные изъяты>. Идентификационные признаки: <данные изъяты>. Установлены контурные точки, по которым в карьере проводились добычные работы. При проведении мероприятий, направленных на недопущение самовольного пользования недрами, осуществлялась видеосъемка и фотографирование, где зафиксированы лица и техника, занимающиеся незаконной добычей бурого угля. Из информации Амурнедра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по координатам, по которым в карьере проводились добычные работы, действующие лицензии на право пользование недрами с целью поисков, разведки и добычи твердых полезных ископаемых, не расположены. Как следует из письма Амурского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные координаты контура карьера находятся в краевой части площади месторождения бурого угля «Райчихинское», разрез Юго-Западный. Кроме того, в адрес Управления Росприроднадзора по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № поступили материалы из отдела пгт. Новобурейский УФСБ по Амурской области, согласно которым следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия проведены оперативно-розыскные мероприятия на территории г. Райчихинск и получена информация о том, что неустановленными лицами осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, связанная с добычей угля на территории, расположенной по направлению от <адрес> и его последующей реализации. Из опроса свидетелей Т.О.А., В.Р.В., ФИО6 установлены конкретные обстоятельства дела и то, что процессом добычи бурого угля, транспортировки и вывозки угля с карьера и угольного склада руководил Толкачев К.Д.

Оценив указанные доказательства, должностное лицо при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о наличии в действиях Толкачева Константина Дмитриевича состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Выводы заместителя старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Г.В.В. о наличии в действиях Толкачева К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, суд находит состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении, согласно которому изъят экскаватор <данные изъяты>; актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства дела; справками по результатам проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оперуполномоченных отдела в пгт. Новобурейский УФСБ России по Амурской области; экспертным заключением в части ведения на карьере разработки; постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Толкачев К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления были должностным лицом приняты во внимание протоколы опросов Т.О.А., В.Р.В., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что руководство деятельности по добыче, транспортировке и вывозке угля с карьера осуществлял именно Толкачев К.Д.

В судебном заседании судом осмотрен фото и видеоматериал, представленный должностным лицом, из которого следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на карьере работает спецтехника, производится вскрытие плодородного слоя почвы экскаватором, осуществляется погрузка в самосвалы.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Управлением Росприроднадзора обоснованно вменено Толкачеву К.Д. совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без соответствующей лицензии.

Объективная сторона правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Довод защитника Толкачева К.Д. – адвоката Солонина С.В. о том, что должностное лицо незаконно ссылается в постановлении на показания свидетелей в связи с тем, что они опрошены ранее, чем вынесено постановление в отношении Толкачева К.Д., не может быть принято судом, поскольку опрос свидетелей произведен в ходе планового (рейдового) осмотра на основании приказа Управления Росприроднадзора по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № по факту незаконного пользования недрами, в ходе которого были выявлены указанные в постановлении нарушения Закона РФ «О недрах». Показания свидетелей Т.О.А., В.Р.В., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом, а также подтверждаются заключением эксперта, проводившего геологическую экспертизу. Каких-либо оснований не доверять им судом не установлено.

Довод защитника Толкачева К.Д. - адвоката Солонина С.В. о том, что экспертное заключения ФИО3, ФИО4 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ без составления акта отбора проб, является несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении для последующего проведения экспертизы.

Вместе с тем, по настоящему делу отбор проб полезных ископаемых был проведен должностным лицом в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования территории г. Райчихинска до возбуждения дела об административном производстве.

Плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории в качестве обязательных мероприятий предусмотрены, в том числе, отбор образцов и их исследование.

Приказ о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории, плановое задание и акт были оформлены в соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 мая 2015 г. N 237 "Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны российской федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне российской федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований".

Данный нормативно-правовой акт не содержит требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления.

Таким образом, учитывая, что пробы полезного ископаемого были получены в результате проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории до возбуждения административного производства в отношении Толкачева К.Д., то в данном случае требования статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к процедуре изъятия проб не применяются.

Довод жалобы защитника Солонина С.В. о том, что в ответе Амурского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения об отсутствии учитываемых государственным балансом месторождений полезных ископаемых, соответственно, наличие полезного ископаемого в месте составления протокола отсутствует, является несостоятельным.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 265 "Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса" утвержден порядок постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс, их изменения и списания с государственного баланса.

Пунктами 10 и 11 Порядка предусмотрено, что основанием для постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс полезных ископаемых являются заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемые Роснедрами, а списание запасов полезных ископаемых с государственного баланса осуществляется на основании заключений государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых.

В связи с этим изменение запасов полезных ископаемых в Государственном балансе полезных ископаемых осуществляется путем постановки или списания данных о запасах, полученных в результате проведения геолого-разведочных и добычных работ и подтвержденных заключением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемым Роснедрами, а также по результатам переоценки запасов в связи с изменением параметров подсчета запасов. Таким образом, отсутствие полезного ископаемого на балансе не может свидетельствовать об его отсутствии на момент добычи.

Вместе с тем, привлекая физическое лицо к административной ответственности старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Амурской области сослался на показания свидетеля Т.О.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе его опроса велась аудиозапись.

Однако указанные доказательства (протокол опроса, аудиозапись, подписка свидетеля) не были представлены суду в ходе рассмотрения жалобы. При этом ссылка в ответе руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии аудиозаписи СУ СК РФ по Амурской области и приобщении ее к материалам уголовного дела № без предоставления соответствующих доказательств (сопроводительного письма и т.д.), не может свидетельствовать о фактическом направлении данных материалов. Протокол опроса на бумажном носителе, а также подписка свидетеля суду также не предоставлены. Согласно пояснениям должностных лиц в судебном заседании данные документы в Управлении отсутствуют.

Таким образом, из постановления о привлечении к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на опрос свидетеля Т.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение указанного обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях Толкачева К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Толкачеву К.Д. в соответствии с правилами ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в Толкачёва Константина Дмитриевича, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ изменить, исключив из описательной части постановления ссылку на опрос свидетеля Т.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Толкачёва К.Д. – адвоката Солонина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Райчихинского

городского суда Ю.М. Кузнецова