Решение № 2-1236/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1236/2023;)~М-1145/2023 М-1145/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-1236/2023

Мотивированное
решение составлено 01.02.2024 г.

Дело №2-87/2024 УИД 76RS0011-01-2023-001653-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец МВД России обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса указав, что 02.06.2016 следственным отделом ОМВД России по Угличскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, совершенная группой лиц). Уголовное дело находилось в производстве старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району майора юстиции ФИО2. В ходе осмотра места происшествия 02.06.2016 на месте вырубки леса был изъят трелёвочный дизельный трактор ТДТ-55А-05, принадлежащий ФИО1. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району ФИО2 трактор признан вещественным доказательством по уголовному делу. Вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле. Трактор был передан старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Угличскому району ФИО2 ФИО1 15.12.2020, что оформлено актом приема - передачи о тракторе от 15.12.2020. Собственник трактора ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Угличскому району о взыскании материального ущерба в размере 575800 рублей, расходов на оплату независимого оценщика в размере 26100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8958 рублей, почтовые расходы. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 105000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3580 рублей, почтовые расходы в размере 251,56 рублей. Решение вступило в законную силу 07.06.2022 г. Платежным поручением от 09.11.2022 № 815185 по исполнительному листу № 2-25/2022 от 04.08.2022 взысканная сумма полностью перечислена со счета МВД России потерпевшему ФИО1. УМВД России по Ярославской области проведена служебная проверка по факту несоблюдения требований закона к хранению вещественных доказательств. По результатам проверки установлен факт ненадлежащего исполнения требований законодательства по хранению, учету и передаче вещественных доказательств по уголовным делам со стороны старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району ФИО2, а также отсутствия надлежащего контроля за подчиненным сотрудником со стороны заместителя начальника ОМВД России по Угличскому району - начальника следственного отдела ФИО3 (заключение служебной проверки от 05.08.2022 № 1/12-3-1753), в связи с чем в силу положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1 ст. 1068 ГК РФ, п.1 ст. 1081 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит возмещению сумма, взысканная в пользу ФИО1 в размере 108831,56 руб.

Представитель истца и третьих лиц УМВД России по ЯО, ОМВД России по Угличскому району по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что его вины в причинении истцу ущерба не имеется, все его действия выполнены согласно инструкции и УПК РФ. После признания трактора вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела, он был поставлен на улице в <адрес>, где осуществлялась его охрана, в том числе, сотрудниками ОБЭП, с которыми совместно проводилась работа в рамках данного уголовного дела. Трактор был оставлен в этом месте, поскольку в лесу его оставлять было нельзя, а транспортировать его было не на чем и некуда, так как у отдела не было заключенных договоров со специализированной стоянкой для хранения крупногабаритных вещественных доказательств. ФИО1 на ответственное хранение трактор не был передан 02.06.2016 г. поскольку о том, что данное лицо является собственником стало известно лишь в августе 2016 г. В последующем, в 2017 году, ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче трактора на ответственное хранение, поскольку была вероятность того, что ФИО1 из статуса свидетеля может перейти в статус подозреваемого, и тогда трактор подлежал бы конфискации в доход государства. Кроме того, имелись опасения, что в случае передачи трактора на ответственное хранение он мог быть разукомплектован, что повлекло бы ущерб для доказывания и невозможность реализации с целью возмещения ущерба, причиненного государству незаконной рубкой. Более, после отказа в удовлетворении ходатайства и отмене данного постановления, ФИО1 не обращался с заявлениями в ОМВД о выдаче ему трактора, напротив, он-ФИО2, после изменения приговора Угличского районного суда, в части возвращения ФИО1 трактора, неоднократно пытался связаться с ФИО1 с целью передать ему трактор, оформив передачу актом, однако ФИО1 уклонялся от получения трактора. В какой период времени трактор был разукомплектован никем не устанавливалось. Просил применить годичный срок исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с даты вступления решения Кировского районного суда г. Ярославля в законную силу, то есть с 07.06.2022 г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни его, ни вины ФИО2 в причинении истцу ущерба не имеется, полностью поддержал позицию ФИО2

Представители третьих лиц Минфин России, УФК по ЯО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

С учетом мнения явившихся лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц Минфин России, УФК по ЯО.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-82/2017 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.02.2022 г., вступившим в законную силу 07.06.2022 г. с МВД России в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в общем размере 108831,56 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - трактора ТДТ-55А-05, 1999 г.в., государственный регистрационный знак отсутствует, № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет коричневый. Данный трактор был изъят у истца в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (дело №1-82/2017) и признан вещественным доказательством. ФИО1 в рамках данного дела выступал свидетелем. Действия следователя по изъятию трактора в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались. 01.12.2017 года по уголовному делу Угличским районным судом Ярославской области постановлен приговор, согласно которому трактор конфискован в пользу государства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 января 2018 года указанный приговор изменен в части. Постановлено передать трактор ТДТ-55Л-О5 ФИО1 Ранее в рамках уголовного дела ФИО1 обращался в Угличский районный суд Ярославской области с жалобой на действия следователя СО ОМВД по Угличскому району ФИО2, отказавшего ему в передаче трактора на хранение. 16 мая 2017 года судьей Угличского районного суда Ярославской области постановлено жалобу ФИО1), удовлетворить, постановление ст. следователя СО ОМВД России по Угличскому район) ФИО2 от 3 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 признать незаконным. Обязать следователя СО ОМВД России по Угличскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения. Трактор ТДТ-55А-05, 1999 г.в.. государственный регистрационный знак отсутствует, был передан старшим следователем СО ОМВД России по Угличскому району ЯО ФИО2 ФИО1 15.12.2020 года, что оформлено актом приема-передачи о тракторе от 15.12.2020 года. Из акта приема-передачи or 15.12.2020 года следует, что трактор ТДТ-55А-05 находится в разукомплектованном состоянии.

Со ссылками на ст. 82 УПК РФ, Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» суд пришел к выводу, что в результате не соблюдения требований закона к хранению вещественных доказательств (транспортное средство в установленном порядке на хранение передано не было) ФИО1 по вине государственного органа причинен материальный ущерб в размере 105000 руб., который подлежит возмещению с МВД России.

Заключением служебной проверки от 03.08.2022 г. утвержденным начальником УМВД России по ЯО установлено, что 02.06.2016 следственным отделом ОМВД России по Угличскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, совершенная группой лиц). Уголовное дело находилось в производстве старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району майора юстиции ФИО2. В ходе осмотра места происшествия 02.06.2016 на месте вырубки леса был изъят трелевочный дизельный трактор ТДТ-55А-05, принадлежащий ФИО1 Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Угличскому району ФИО2 трактор признан вещественным доказательством по уголовному делу. Вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле. Однако с момента изъятия до выдачи его ФИО1 15.12.2020 указанный трактор находился на окраине <адрес>. Процессуальный контроль за ходом и результатами расследования уголовного дела осуществлял заместитель начальника ОМВД России по Угличскому району - начальник следственного отдела подполковник юстиции ФИО3 В 2017 году уголовное дело № вместе с обвинительным заключением направлено Угличскому межрайонному прокурору, откуда в Угличский районный суд для рассмотрения по существу. Обвинительным приговором Угличского районного суда Ярославской области от 01.12.2017 трактор ТДТ-55А-05 конфискован в пользу государства. Апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 25.01.2018 определено, что трактор ТДТ-55А-05 подлежит возвращению ФИО1 12.12.2019 ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости прибытия в ОМВД России по Угличскому району для возврата ему трелевочного дизельного трактора ТДТ-55А-05. Письмо получено ФИО1, что подтверждается извещением №. 08.01.2020 и 11.01.2020 ФИО2 совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Угличскому району ФИО5 выезжали по месту жительства ФИО1 с целью личного уведомления о необходимости получения трелевочного дизельного трактора ТДТ-55А-05, принадлежавшего ФИО1 11.01.2020 ФИО1 также вручено повторное письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением забрать вышеуказанныйтрактор. ФИО1 подтвердил получение уведомления соответствующей подписью, от совершения действия по принятию трактора отказался. 03.02.2020 проведен осмотр трелевочного дизельного трактора ТДТ-55А-05, что подтверждается актом осмотра. После проведения указанного осмотра ФИО1 отказался от получения трактора в связи с его ненадлежащим состоянием, составив и подписав расписку от 11.02.2020. 03.03.2020 следователем в адрес ФИО1 направлено еще одно уведомление с предложением забрать трелевочный дизельный трактор ТДТ-55А-05, принадлежавший ему. ФИО1 соответствующих действий не предпринял. Трактор ТДТ-55А-05, 1999 г.в. государственный регистрационный знак отсутствует, был передан старшим следователем СО ОМВД России по Угличскому району ФИО2 ФИО1 15.12.2020, что оформлено актом приема-передачи о тракторе от 15.12.2020. Из акта приема-передачи от 15.12.2020 следует, что трактор ТДТ-55А-05 находится в разукомплектованном состоянии.

Названные в заключении служебной проверки обстоятельства расследования уголовного дела подтверждаются материалами уголовного дела №1-82/2017 г., которые обозревались судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

По результатам служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения требований ст. 82 УПК РФ, п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» со стороны старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району майора юстиции ФИО2, а также отсутствия надлежащего контроля за подчиненным сотрудником со стороны заместителя начальника ОМВД России по Угличскому району- начальника следственного отдела подполковника юстиции ФИО3.

К дисциплинарной ответственности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району майора юстиции ФИО2 и заместителя начальника ОМВД России по Угличскому району - начальника следственного отдела подполковники юстиции ФИО3 не привлекать в связи с их увольнением со службы из органов внутренних дел.

Платежным поручением от 09.11.2022 № по исполнительному листу № 2-25/2022 от 04.08.2022 взысканная сумма полностью перечислена со счета МВД России потерпевшему ФИО1.

В период с 02.12.2014 г. по 01.03.2016 г., с 01.03.2016 г. по 13.06.2018 г., с 13.06.2018 г. по 14.09.2020 г., с 14.09.2020 г. по 20.03.2021 г. ответчик ФИО2 занимал должности старшего следователя следственного отдела Угличского МО МВД России, старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району, заместителя начальника ОМВД России по Угличскому району – начальника следственного отдела, старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району, соответственно (л.д. 53).

В период с 01.08.2011 г. по 01.03.2016 г., с 01.03.2016 г. по 08.07.2016 г., с 08.07.2016 г. по 31.03.2018 г., с 31.03.2018 г. по 23.11.2020 г., с 23.11.2020 г. по 28.01.2021 г. ответчик ФИО3 занимал должности заместителя начальника следственного отдела Угличского МО МВД России, заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Угличскому району, заместителя начальника ОМВД России по Угличскому району – начальника следственного отдела, начальника ОМВД России по Угличскому району, бывшего начальника ОМВД России по Угличскому району, находящегося в распоряжении УМВД России по Ярославской области, соответственно (л.д. 54).

Истцом в материалы дела должностные инструкции ответчиков, занимавших в разные периоды времени вышеуказанные должности, не представлено.

Судом установлено и материалами уголовного дела подтверждается, что по состоянию на 02.06.2016 г. собственник трактора ТДТ-55А-05, 1999 г.в. государственный регистрационный знак отсутствует, не был установлен. О том, что собственником является ФИО1 старшему следователю ФИО2 стало известно в рамках его допроса в качестве свидетеля – 12 августа 2016 г., где он показал, что примерно в 2014 - 2015 году, с рук по объявлению в Костромской области, приобрёл трелёвочный трактор ТДТ-55А-05, 1999 года выпуска, коричневого цвета, для заготовки древесины.

Стороной истца в материалы дела представлена информация, согласно которой в ОМВД России по Угличскому району в период с 2016 г. по 2021 г. государственные контракты, предметом которых является обеспечение хранения крупногабаритных транспортных средств, изъятых в рамках уголовных дел, как вещественные доказательства, не заключались.

Из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2020 г., вступившего в законную силу 19.10.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с УМВД России по ЯО, СО ОМВД России по Угличскому району, МВД России, начальнику ОМВД России по Угличскому району ФИО2 суммы ущерба отказано, установлено, что ФИО1 как до обращения в суд с иском, так и после, уклонялся от получения в ОМВД России по Угличскому району трактора ТДТ-55А-05, 1999 г.в., г.р.з. отсутствует, заводской № машины (рама) №, коробка передач №, цвет коричневый.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 23.05.2017 г., в адрес ФИО1 по месту его регистрации заместителем начальника ОМВД России по Угличскому району – начальником следственного отдела ФИО2 направлялись письма о необходимости явки в следственный отдел ОМВД России по Угличскому району для возвращения трелевочного трактора ТДТ-55А-05, изъятого в ходе осмотра места происшествия 02.06.2016 г. на месте незаконной рубки, по уголовному делу. ФИО1 в свою очередь проигнорировал все вышеперечисленные уведомления, и не явился в ОМВД для получения трактора и оформления акта приема-передачи, иного варианта передачи трактора ФИО1 у ФИО2 не имелось.

Указанные обстоятельства также установлены решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2020 г.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что не может быть взыскан в порядке регресса причиненный материальный ущерб ФИО1, в связи с разукомплектованием трактора с ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку, по мнению суда, данный ущерб причинен не в результате незаконных и противоправных действий указанных ответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.02.2022 г., на которое истец ссылается в своем исковом заявлении, не была установлена вина сотрудников ОМВД - ФИО2 и ФИО3 Из указанного решения следует, что требования закона к хранению вещественных доказательств не были соблюдены, транспортное средство в установленном порядке на хранение передано не было, ущерб собственнику причинен по вине государственного органа, в связи с чем подлежит возмещению. Кроме того, ФИО3 к участию в деле не привлекался, следовательно, не имел возможности реализовать право на предоставление возражений и доказательств по делу.

Ответчики в судебном заседании последовательно утверждали, что на протяжении всего времени ФИО2 и иные сотрудники правоохранительных органов осуществляли охрану данного трактора, возможности разместить данное вещественное доказательство в ином месте, кроме как в <адрес> не имелось, так как ни ОМВД, ни УМВД не было заключено договоров со специалированными стоянками для хранения транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом информацией.

В силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности ответчиков в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия по причинению вреда МВД России должны быть незаконными, противоправными. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным МВД России вредом, а также умысел ответчиков на противоправное поведение. Действия ФИО2 и его непосредственного руководителя ФИО3, в процессе расследования уголовного дела в установленном порядке незаконными не признаны, учитывая установленный судебным решением факт не исполнения государственным органом мер по обеспечению сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства трактора.

Не может служить и достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований заключение служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков после вступления решения Кировского суда г. Ярославля от 03.02.2022 г. в законную силу. При этом на момент проведения проверки оба ответчика не являлись действующими сотрудниками ОМВД России по Угличскому району.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судом отклоняются.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Вопреки доводам ответчика суд не может согласиться с тем, что право регрессного требования у истца возникло после рассмотрения дела Кировским районным судом г. Ярославля и вступления решения суда в законную силу, т.е. с 07.06.2022 г.

Материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере 108831,56 руб., взысканная с МВД России в пользу ФИО1 решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.02.2022 г., вступившим в законную силу 07.06.2022 г., была перечислена взыскателю 09.11.2022 г., что подтверждается платежным поручением №815185 от 09.11.2022 г., тем самым, право истца на регрессное требование к ответчикам возникло лишь после перечисления взысканной денежной суммы, то есть с 09.11.2022 г., а не с 07.06.2022 г., как ошибочно полагает ответчик ФИО2 Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд 01.11.2023 г., истцом срок исковой давности не пропущен.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко