Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Дело № 2-1794/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е. А.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОА «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» до договору страхования транспортных средств (полис) № № №. Виновником ДТП, согласно административного материала, признана ФИО1 управляющая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования <данные изъяты> №. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С учетом износа на заменяемые части (50%) данная сумма составила <данные изъяты> руб. Поскольку согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то просит суд, взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 306 251 руб., в возврат государственной пошлины 6263 руб.

Истец ОА «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение с исковым заявлением возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «<данные изъяты>», владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, заключен договор страхования средств транспорта № № по риску «<данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 20 об.).

Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которая нарушила требования п.п. 13.4 ПДД РФ, за что была подвергнута административному наказанию по ст.12.14 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1000 руб. (л.д. 21)

Страхователь после ДТП обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, представил автомобиль на осмотр. На основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 21 об. -34).

Согласно представленного расчета величины износа транспортного величина нанесенного ущерба составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования за причиненный ущерб, в пределах данной суммы.

Представленный истцом расчет ущерба в порядке суброгации судом принимается за основу, он ответчиком не оспорен.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и ФИО1 обязана возместить ОА «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. и суммой возмещения выплаченного <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 306 251 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 263 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. А. Самошенкова