Приговор № 1-198/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело №1-198/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 10 ноября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Художиткова И.Д.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Беллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты> судимого:

14 августа 2018 года Увельским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

30 сентября 2019 года тем же судом по ст.116.1 УК РФ, ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2020 года, около 22 часов 30 минут, у ФИО7, находящегося возле дома 16 по ул.Газеты Правда в п.Увельский Увельского района Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1

Выполняя свой преступный умысел, 06 августа 2020 года, около 22 часов 30 минут, ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию двора <адрес> в п.Увельский Увельского района Челябинской области, где путем разбития оконного стекла дома, через оконный проем незаконно проник в жилище - указанный жилой дом, откуда тайно похитил масляный обогреватель марки «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1.И. С похищенным имуществом, ФИО7, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, ФИО1 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.133-137, 145-149), из которых следует, что около 22 часов 30 минут 06 августа 2020 года он решил что-нибудь похитить из дома ФИО1 Разбил кулаком стекло в окне и через оконный проём проник в дом <адрес> в п.Увельский, откуда похитил масляный обогреватель, продал похищенное с помощью ФИО2. за 100 рублей ФИО3 на эти деньги они купили спиртное.

Виновность ФИО7 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 (л.д.102-103) следует, что 07 августа 2020 года в <адрес> в п.Увельский, она от своего сына узнала о разбитом в доме оконном стекле, вечером обнаружила пропажу масляного электрического обогревателя. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО7 Обогреватель возвращен, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 06 августа 2020 года она и ФИО7 продали масляный обогреватель ФИО3. От сотрудников полиции и подсудимого ей стало известно, что обогреватель ранее был похищен ФИО7

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 (л.д.113-115) следует, что со слов потерпевшей ему известно о похищении 07 августа 2020 года из дома <адрес> в п.Увельский, масляного обогревателя.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 (л.д.117-118) следует, что в августе 2020 года у него в бане проживали ФИО7 и ФИО2 вечером 06 августа 2020 года ФИО7 куда-то уходил. От ФИО1И. ему известно, что в это время из дома ее дома ФИО7 похитил масляный обогреватель.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 (л.д.119-121) следует, что 7 августа 2020 года в дневное время он увидел, что в доме <адрес> разбито окно, о чем по телефону сообщил ФИО8, которая прибыв в дом обнаружила пропажу масленого обогревателя.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3. (л.д.123-125), следует, что 07 августа 2020 года в ночное время к ней пришла ФИО2. и оставила ей масляный обогреватель в залог за 100 рублей. 8 августа 2020 года обогреватель был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия от 07 и 08 августа 2020 года, в ходе которых была осмотрена территория двора и дома <адрес> Увельского района Челябинской области, а также территория дома <адрес> Увельского района Челябинской области (л.д. 8-12, 21-24); справкой о стоимости обогревателя (л.д.37); протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2020 года, в ходе которого ФИО7 выдана одна пара мужских кроссовок (л.д. 41-43); заключением эксперта №140 Т-Э, согласно которого из двух следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, один мог быть оставлен кроссовками ФИО7 (л.д.76-82); протоколами осмотра предметов (л.д. 76-82,85,94-95), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 сентября 2020 года (л.д.87, 96); протоколом выемки от 08 сентября 2020 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО1. у дома № <адрес>, изъят масляный обогреватель марки «<данные изъяты>» (л.д.91-93); распиской ФИО1. (л.д.98), протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО2 в ходе которой, ФИО2 подтвердила показания ФИО7 о том, что он совершил хищение обогревателя (л.д. 152-156).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО3., поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в целом последовательны, обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей, носили неправомерный, тайный и корыстный характер, они были направлены на получение им своей выгоды.

Также судом установлено, что хищение ФИО7 имущества потерпевшей совершалось из дома, являющегося жилым помещением, предназначенного для проживания людей, в котором имеется газ, отопление, освещение, мебель. ФИО7 проник в указанное жилище незаконно без согласия потерпевшей.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и подтверждается изложенными доказательствами.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в его подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, объяснение ФИО7, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.40), суд учитывает как явку с повинной, принятие мер по добровольному возмещению имущественного ущерба путем указания местонахождения похищенного.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступления подсудимый употребил определенное количество спиртного, находился в состоянии алкогольного опьянения, это состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. В связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества без применения положений ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отменой, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 14 августа 2018 года, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого ФИО7 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО7 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 14 августа 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 14 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания ФИО7 под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: пару мужских кроссовок упакованную в полимерный пакет красного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, передать по принадлежности ФИО7, а в случае отказа в их получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья

Секретарь