Приговор № 1-369/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-369/2024

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием: государственного обвинителя Авдониной О.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Карбышева А.Г., удостоверение №1591, ордер № 064856,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1) 14.03.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; снята с учета по отбытии основного наказания 26.06.2023; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 9 месяцев 26 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 час. 25 мин. у ФИО1, имеющей судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.03.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение, тем самым, правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по дворовой территории данного дома, в том числе, по дворовой территории <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющая вышеуказанным автомобилем, была задержана сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми отстранена от его управления.

При прохождении в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 53 мин. по адресу: <адрес> освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства – Алкотектор Pro-100 touch-K у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,792 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением по ч.2 ст.264.1 УК РФ согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.03.2023 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у нее имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, почувствовала себя не хорошо, в связи с чем, приняла лекарственный препарат, который содержал в себе этиловый спирт. После чего, решив проследовать в аптеку, начала движение на вышеуказанном автомобиле из двора по адресу: <адрес> и двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Около 22 час. 30 мин. у <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, которым пояснила, что не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, была отстранена от управления автомобилем в присутствии понятых. После чего сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Прибор показал наличие алкоголя в выдохе, с результатом она не согласилась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес>, где ей было проведено тестирование при помощи Алкотектора, однако осуществить продув воздухом у нее не получилось, иной способ прохождения освидетельствования ей предложен не был. При управлении автомобилем она сознавала, что, будучи лишенной права управления транспортными средствами, употребила спиртные напитки, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой показала, что автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион приобретала ее дочь А.А.В. на собственные денежные средства для личного пользования, однако автомобиль был оформлен на нее в связи со снижением налоговой нагрузки, так как она является ветераном труда. Указанным автомобилем полностью занимается ее дочь, в том числе, его техническим обслуживанием (л.д.43-46, 95-97).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на место ее задержания, а также подтвердила ранее данные показания в полном объеме (л.д. 48-51).

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в свершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.Д., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором В-вым, около 22 час. 30 мин. в район <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, от последней исходил запах алкоголя изо рта, присутствовала несвязная речь, в связи с чем, она в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответила согласием. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянения, с результатами она не согласилась, в связи с чем, с ее согласия, была направлена на медицинское освидетельствование. Далее ФИО1 была доставлена по адресу: <адрес>, где, находясь в медицинском кабинете, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт, после чего автомобиль, которым управляла ФИО1, был изъят (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля С.Н., оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование была доставлена ФИО1, ей было предложено продуть аппарат на выявление алкоголя, однако при неоднократных попытках освидетельствования последняя фальсифицировала выдох, от дальнейшего обследования, в том числе, сдачи биосред на наркотические и психотропные вещества отказалась. При этом у ФИО1 были выявлены характерные для алкогольного опьянения признаки: резкий запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки, неразборчивая речь, шаткая походка. После чего, ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено заключение – от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля А.Н.С., оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, речь была несвязная. В связи с установленными обстоятельствами ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего в его присутствии и второго понятого, ей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 с результатом не согласилась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие. По результатам всех действий сотрудниками полиции составлялись процессуальные документы, в которых расписались все присутствующие, замечаний ни от кого не поступало (л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля А.Н.В. о том, что в марте 2015 года она приобрела себе автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион для личного пользования на собственные денежные средства, также немного денежных средств ей добавили бабушка и дедушка, автомобиль она оформила на свою мать ФИО1, в страховой полис вписаны она и мать. С момента покупки автомобиля до настоящего времени она (А.) пользовалась данным автомобилем, а также занималась его обслуживанием и ремонтом. Ее мать также периодически пользовалась данным автомобилем. Характеризует мать с положительной стороны, как заботливого человека, не злоупотребляющего спиртными напитками (л.д. 98-99).

Рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.8).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> был осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, ключи от автомобиля, которые после признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 24-30, 31).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.114-115).

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями свидетелей К.Д. и А.Н.С., относительно задержания автомобиля, которым управляла ФИО1, отстранения последней от управления транспортным средством ввиду наличия у нее признаков опьянения, об обстоятельствах прохождения освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля С.Н. об обстоятельствах прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе дознания; письменными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора ФИО1 свидетелями, оснований для самооговора не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом ФИО1 на момент совершения преступления имела непогашенную и неснятую в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Тем самым судом объективно установлено, что подсудимая управляла транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, является ветераном труда, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, дважды в 2022 году привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие ряда благодарственных писем и почетных грамот по месту работы; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; осуществление постоянного ухода за престарелым отцом; оказание посильной помощи дочери, заключающейся в уходе за малолетней внучкой.

Суд не признает и не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование и расследование преступления, поскольку совершенное подсудимой противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом ФИО1 сама каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного ею преступления, не совершила, кроме того, в последующем, при проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих для уголовного дела, также не сообщила, дала признательные показания с учетом уже собранных по делу доказательств, изобличающих ее в совершении преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления в сфере безопасности движения, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, личность подсудимой, которая ранее отбывала наказание в виде обязательных работ, но данный вид наказания не достиг своей цели, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку, несмотря на небольшую тяжесть преступления, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, ФИО4, как личность, представляет общественную опасность, ее исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о ее личности, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при постановлении обвинительного приговора обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в том числе в случаях, когда совершено преступление небольшой тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В этой связи, принимая во внимание данные о личности ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание положительные характеристики подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить к ней положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначить наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.22.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимой в период отбывания дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.03.2023, окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в соответствии ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 14.03.2023.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 в исправительный центр должна следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешая вопрос относительно имущества принадлежащего ФИО1 – автомобиля «Тойота Королла», которая подсудимая использовала при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Королла» не находится в фактическом владении подсудимой, автомобиль был приобретен в 2015 году на денежные средства дочери подсудимой и находится в ее владении, в связи с чем, последняя осуществляет систематическое техническое обслуживание автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Так, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой спустя два месяца, ФИО1 пояснила, что автомобиль приобретался ее дочерью на собственные средства, что подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 Между тем, суд не может признать показания подсудимой и свидетеля в данной части достоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: первоначальными показаниями в качестве подозреваемой ФИО1, в которых отсутствуют пояснения относительно того, что автомобиль был приобретен ее дочерью на собственные средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, согласно которым ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля; постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 19.01.2022, 26.03.2022, которыми ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ и ст.12.8 КоАП РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.03.2023, согласно которому ФИО3 осуждена за совершение преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ при управлении спорным автомобилем; показаниями подсудимой о том, что у нее имеется комплект запасных ключей от автомобиля, а также, что для осуществления поездок на нем она не спрашивает разрешения у дочери.

Вышеизложенная совокупность доказательств опровергают доводы подсудимой, свидетеля А.А.В. о том, что автомобиль находится в фактическом владении последней и подтверждают владение спорным автомобилем именно подсудимой. Обеспечение систематического технического обслуживания автомобиля дочерью подсудимой - А.А.В. безусловно не свидетельствует о том, что автомобиль находится в фактическом владении последней.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.03.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 9 месяцев.

На основании предписания ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <адрес>, с ключом зажигания, находящимся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - конфисковать и обратить в собственность государства, отменив в отношении данного автомобиля арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.04.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Морокова