Апелляционное определение № 33-303/2026 33-4353/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Вылегжанин М.А. УИД № 70RS0003-01-2024-006247-44

Дело № 33-303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-289/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора бытового подряда, заключенного 24.08.2023 на выполнение ряда работ, который в установленные договором сроки ответчиком исполнен не был.

Требования мотивированы следующим. 24.08.2023 между сторонами спора заключен в устной форме договор на выполнение следующих работ – выкладка кафеля в ванной комнате и ремонт потолка в квартире № /__/ по /__/ в /__/.

Cрок окончания работ сторонами согласован до 16.10.2023.

До настоящего времени ремонтные работы в квартире ответчиком не завершены, излишне уплаченные истцом в счет предстоящих работ денежные средства не возвращены.

Поскольку истцу стало очевидно, что работы ответчиком не будут исполнены, истец принял решение отказаться от договора с возмещением ответчику фактически исполненных им по договору работ, для установления объема и стоимости которых истцом заказано соответствующее исследование, в ходе которого было установлено, что ряд работ ответчиком выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 152197 руб. 20 коп.

Согласно данному заключению стоимость переданных ответчику денежных средств на покупку материалов и выполнение работ за вычетом стоимости фактически произведенных им работ составила 261628 руб. 04 коп., что также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 261628 руб. 04 коп., а также убытков в размере 152197 руб. 20 коп. Заявлено также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 7728 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суда постановлено: «исковое заявление ФИО1, /__/ года рождения, уроженки /__/ (паспорт серии /__/ №/__/, выдан: /__/) к ФИО2, /__/ года рождения (паспорт гражданина /__/) о взыскании убытков по договору бытового подряда в связи с ненадлежащим исполнением договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 261 628, 04 рублей, сумму денежных средств, необходимую для устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении в размере 152 197, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728, 40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 117, 60 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области возвратить ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 29.01.2025 (назначение платежа: обеспеч. платеж за проведение строительно-технической экспертизы по делу № 2-289/20025 в Октябрьском районом суде г. Томска) по следующим реквизитам:

получатель ФИО2

БИК /__/

наименование банка ПАО Сбербанк

кор. счет /__/

ИНН <***>

КПП /__/

лицевой счет получателя /__/

код подразделения банка 44/8616/00244».

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика ФИО2 ФИО4. в которой выражена просьба об отмене судебного решения, исходя из следующего.

Подтверждая факт заключения договора указывает, что срок окончания работ по договору сторонами согласован не был, а потому, оснований для вывода о его нарушении ответчиком у суда не имелось. Доказательств тому, что такой срок был согласован до 16.10.2023 истцом не представлено. Более того, в данный срок выполнить весь объем работ невозможно, о чем истцу было известно, что следует из представленной суду переписки.

Считает, что работы ответчиком были выполнены качественно, а их завершению препятствовала сама истец, закрыв ответчику доступ в квартиру 07.02.2024 и отказавшись тем самым от договора. Все работы сопровождались фотоотчетами, визуальных дефектов не было. Ответчик не имел доступа в квартиру в период с 07.02.2024 по 05.03.2024 – дату составления специалистом заключения.

Отмеченное в заключении специалиста замечание по расположению технологического отверстия в ванной комнате (в коробе ванны) нельзя отнести на счет ответчика, поскольку схему расположения этого короба согласовывала истец с сантехником, который и выполнял установку унитаза. Истец неправомерно удерживает инструмент ответчика в квартире. Истец перекрыл доступ в квартиру на завершающем этапе работ.

Истец не предоставлял ответчику разумный срок для устранения недостатков. Считает, что именно вследствие действий истца ответчик не смог завершить работы по договору. Считает, что перечисленные ответчику истцом денежные средства соответствуют выполненному им объему работ.

Представлены возражения на жалобу.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив жалобу в пределах ее доводов, изучив возражения на жалобу, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Как следует из дела, 24.08.2023 между сторонами спора заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик должен был выполнить в квартире № /__/ по /__/ в /__/ следующие работы: выкладку кафеля в ванной комнате и ремонт потолка (откосы, потолок, покраска потолка, штукатурка, установка двери, стяжка полов, отделка пола плиткой ПВХ, штукатурка ванной комнаты, обшивка гипсокартоном, выкладка плитки и ряд сопутствующих работ).

Факт заключения договора, его условия, в соответствии с которыми заказчик вносил предоплату в счет закупки материалов и работ, перечень работ, которые необходимо было выполнить сторонами не оспаривались, подтверждается представленной суду перепиской сторон, из которой следует факт заключения договора и достижение договоренности по объему выполняемых работ, а также по способам и порядку внесения заказчиком оплаты.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что срок исполнения договора сторонами согласован до 16.10.2023, что оспаривала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, заявляя о том, что работы происходили поэтапно, за рамками указанного в иске срока исполнения работ, о чем истец была осведомлена, соглашаясь с этим, продолжала вносить ответчику предоплату в счет предстоящей закупки материалов и оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с иском и заявляя о том, что срок окончания работ по договору сторонами был согласован до 16.10.2023, доказательств данному обстоятельству не представила.

Напротив, как следует из представленной суду переписки, истец за рамками указанной даты продолжала исполнение условий договора, внося ответчику денежные средства и обсуждая детали осуществляемых ответчиком работ.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из дела следует, что истец 15 января 2024 года предъявила ответчику претензию по поводу того, что по договору работы не были выполнены (сведения представленной в дело переписки: «как так получилось, что Вы опять ничего не сделали и говорили, что все доделаете за праздничные дни») (т.1 л.д. 52).

Ответчик не отрицал данное обстоятельство, ссылаясь на необходимость присутствия в /__/ по личным делам как на уважительную причину невыполнения работ по договору, что также следует из представленной в дело переписки (т.1 л.д. 52).

Далее, заказчик указывает исполнителю на то, что он не предупредил заказчика об указанном выше обстоятельстве, отмечая, что пять месяцев прошло с начала ремонта и эта ситуация заказчика не устраивает (т.1 л.д. 52), после чего ответчика заверяет истца о том, что он на днях закончит работы.

19.01.2024 истец уточняет у ответчика на какой стадии работы, на что не получает никакого ответа, затем истец требует от ответчика предоставить список выполненных работ и их стоимость, на что также не получает четко ответа.

27.01.2024 истец отправляет ответчику сообщение с вопросом о том, на каком этапе работа по кафелю, что сделано по данному виду работ, на что ответчик указал, что делает короб, получив возражение истца о том, что короб сделан был уже давно (т.1 л.д. 58).

Таким образом, из представленной переписки следует, что стороны с 15.01.2024 договорились о разумном сроке в несколько дней, предоставленном ответчику для выполнения работ, который ответчиком соблюден не был, в связи с чем у истца появилось право на отказ от договора.

Из анализа последующей переписки сторон следует, что заказчик 07.02.2024 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы по договору ответчиком выполняются медленно, что не устраивает истца. При этом ответчик после 07.02.2024 на квартире с целью осуществления работ более не появляется.

08.02.2024 стороны ведут речь уже о подведении итогов по выполненным работам, для чего истец требует от ответчика смету по выполненным работам и чеки на приобретенные материалы, с чем соглашается ответчик, пояснив истцу, что чеков нет, денежные средства будут возвращены (т.1 л.д. 59), что ответчиком и было осуществлено 08.02.2024 (прислан чек сбербанка от 08.02.2024, с пометкой- возврат денежных средств). Далее из переписки, которая продолжена сторонами 19.02.204 следует, что договор фактически сторонами расторгнут, обязательства по договору не исполняются, ведутся переговоры по поводу расчета объема выполненных на данной стадии работ, расчета по этим работам, предоставления подтверждающих документов (т.1 л.д. 59-60).

Таким образом, как следует из дела, истцом предоставлялся ответчику срок для выполнения по договору работ, который ответчиком был нарушен, работы не выполнены, в связи с чем, у истца возникло право на отказ от исполнения договора в связи с очевидным неисполнением обязательство по договору ответчиком и нарушением последним предоставленных ему истцом сроков. При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что до сведения истца ответчиком была доведена информация о том, что подобного рода работы должны исполняться именно в такой длительный срок и истец с этим согласилась, не выказывая претензий относительно срока исполнения таких работ, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что вследствие действий истца, закрывшей доступ ответчику в квартиру, последний не смог исполнить работы по договору, которые, как он утверждает в жалобе, находились на завершающей стадии, чему также доказательств со стороны ответчика не представлено. Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства из представленной суду переписки не следуют.

При таких данных, у истца возникло право на отказ от исполнения договора и заявления требований о возмещении убытков.

Обосновывая размер взыскиваемых денежных средств с ответчика, истцом представлено заключение оценщика № 50/2024, выполненное ООО «Агентство экспертизы и оценки», из которого следует, что ряд выполненных ответчиком работ имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 152197, 2 руб. (т.1 л.д. 29), стоимость выполненных ответчиком работ составила 251559, 6 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер денежных средств, переданных ему истцом на закупку материалов и оплату работ – 552200 руб. (т.1 л.д. 222).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика убытков, суд удовлетворил ходатайство ответчика (оспаривающего представленный истцом отчет оценщика) о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, которая не была проведена ввиду того, что ответчик отказался внести оплату в соответствующем размере (окончательную стоимость экспертизы) несмотря на то, что обязанность по оплате назначенной по его ходатайству экспертизы возложена была судом на ответчика.

Так, ответчик внес предоплату в размере 15000 руб. в счет проведения экспертизы, стоимость которой, как это следует из мотивированного сообщения экспертов составила 75680 руб. (т.1 л.д. 229).

Оплата от ответчика не поступила, материалы дела были возвращены экспертами в суд без исполнения.

Далее от ответчика вновь поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.241), которое вновь судом было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» (т.2 л.д. 6). Ответчик не осуществил полную оплату стоимости этой экспертизы (суд уведомлял ответчика письмом о необходимости доплаты), несмотря на то, что он был осведомлен об этой стоимости (ответ представителю ответчика ФИО4 от 18.04.2025 на ее запрос о стоимости экспертизы). Материала дела экспертами были возвращены в суд без исполнения.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика относительно того, что им выполнен определенный объем работ, работы эти были выполнены без недостатков, доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные. При этом доводы жалобы о том, что при визуальном осмотре недостатков работ не наблюдалось, что следует из представленной суду видеозаписи, судебная коллегия также отклоняет, поскольку стороны спора на видеозаписи не касались вопроса относительно недостатков, а вели речь об окончательном расчете между ними после расторжения договора. Кроме того, как следует из дела, визуально выявить недостатки не представлялось возможным, поскольку жилое помещение было заставлено материалами, что затрудняло осуществление подобного рода действий.

Истец, не является специалистом в области осуществления ремонтно-строительных работ, поэтому обратилась за получением соответствующей услуги к специалисту, выявившему в ходе обследования квартиры недостатки работ и отразившего свои выводы в представленном суду заключении, опровержения которому ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что такой недостаток как-то «слишком близкое расположение ревизионного люка (для обслуживания ванной) к унитазу, что делает невозможным его открывание и обслуживание элементов водоотведения, требуется переделка установки люка (т.1 л.д. 16) нельзя отнести на счет ответчика, поскольку схему расположения ванны и унитаза согласовывал истец с сантехником, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из заключения специалиста не следует, что именно из за близкого расположения унитаза отсутствует доступ к элементам водоотведения.

В заключении специалиста указано, что слишком близко расположен именно ревизионный люк к унитазу. Этот люк (короб) устанавливал ответчик, что также следует из представленной в дело переписки.

Доводы жалобы о причиненных истцом ответчику убытках, которые выражены в удержании истцом принадлежащего ответчику оборудования, судебная коллегия во внимание не принимает, как не относящиеся к предмету спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2026.