Решение № 2-2159/2023 2-2159/2023~М-534/2023 М-534/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2159/2023

№2-2159/23

УИД: 36RS0002-01-2023-000592-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Щелоковой О.И., с участием представителя истца Панкова Д.И., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по распискам, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по распискам, указав, что «28» декабря 2021 года ответчик взял в долг денежные средства в размере 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской от 28 декабря 2021 года, написанной ответчиком собственноручно.

Проценты за пользование займом от 28.12.2021 за период с 29.12.2021 по 18.01.2023 составляют 291 918 (двести девяносто одна тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

В расписке указывается срок возврата долга 01 марта 2022 года. В этот срок ответчик деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается.

Ответчик должен был вернуть денежные средства 01 марта 2022 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 18.01.2023 составляют 250 510 (двести пятьдесят тысяч пятьсот десять) 68 копеек.

20 января 2022 года ответчик по ещё одной расписке взял в долг денежные средства в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской.

Проценты за пользование займом от 20.01.2022 за период с 21.01.2022 по 18.01.2023 составляют 185 185 (сто восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

В расписке указывается срок возврата долга 01 марта 2022 года. В этот срок ответчик деньги не вернул.

Ответчик должен был вернуть денежные средства 01 марта 2022 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 18.01.2023 составляют 167 007 (сто шестьдесят тысяч семь) 13 копеек.

Ответчиком, принятые обязательства по возврату долга исполнены не были, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу 5 294 622 (пять миллионов двести девяносто четыре тысяч шестьсот двадцать два) рубля 47 копеек, том числе:

1. Сумму основного долга по расписке от 28.12.2021 года в размере 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей,

2. Проценты за пользование займом от 28.12.2021 за период с 29.12.2021 по 18.01.2023 в размере 291 918 (двести девяносто одна тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек,

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами по займу от 28.12.2021 за период с 02.03.2022 по 18.01.2023 в размере 250 510 (двести пятьдесят тысяч пятьсот десять) 68копеек,

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами по займу от 28.12.2021 за период с 18.01.2023 до момента фактического исполнения судебного решения,

5. Сумму основного долга но расписке от 20.01.2022 в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

6. Проценты за пользование займом от 20.01,2022 за период с 21.01.2022 по 18.01.2023 в размере 185 185 (сто восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

7. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 18.01.2023 составляют 167 007 (сто шестьдесят тысяч семь) 13 копеек

8. Проценты за пользование чужими денежными средствами по займу от 20.01.2022 за период с 18.01.2023 до момента фактического исполнения судебного решения.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 о признании договоров займа недействительными.

Считает, что представленные ФИО2 расписки (от 28.12.2021 года и от 20.01.2022 года) не свидетельствуют о возникновении заемных отношений между ФИО2 к ФИО4 в виду того, что никаких договоров займа между ФИО2 и ФИО4 не имело место.

Долговые расписки ФИО4 от 28.12.2021 года и от 20.01.2022 года фактически прикрыли иное соглашение, которое состоялось между сторонами спора.

Так, 28.12.2021 года ФИО2 письменно обязался возвратить расписку на 2 640 000 руб. в течение 2-х дней с момента получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> (<данные изъяты>»), Расписка от ФИО4 в пользу ФИО2

20.01.2022 года ФИО2 также письменно обязался возвратить расписку на 1 760 000 руб. в течение 2-х дней с момента получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> (<данные изъяты>»), Расписка в пользу ФИО2

Буквальные содержания письменных обязательств ФИО4 и ФИО2 позволяет утверждать, что между сторонами сложились отношения, которые не регулируются Главой 42 ГК РФ, так как действия сторон направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки - желание получить акт ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> (<данные изъяты>»).

Просит признать договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО3 28.12.2021 года на сумму 2 640 000 рублей и 20.01.2022 года на сумму 1 760 000 рублей недействительными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25), в судебное заседание направил адвоката Панкова Д.И., действующего на основании ордера от 21.03.2023, № 8093 (л.д.24), который настаивал на удовлетворении исковых требований и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л. <...>).

Его интересы представил на основании доверенности от 10.05.2023 года № 36 АВ 4084415 (л.д. 37-38) ФИО1, который поддержал встречный иск, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен вписьменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства 28.12.2021 года – 2640000 рублей и 20.01.2022 года на сумму – 1760000 рублей. ФИО2 указывает, что денежные средства заемные и подлежат возврату.

Ответчик ФИО3 указывает, что денежные средства в размере 2 640 000 руб. и 1760 000 рублей переданные ФИО2 не являются заемными, указывая, что указанные договоры являлись притворными сделками.

Суду представлены четыре расписки по две от каждой стороны.

При этом стороны не оспаривают факт написания собственноручно ими этих расписок (л.д. 27, 28, 91,92).

Так, из расписки от 28.12.2021 года (л.д. 28), следует, что ФИО4 взял в долг 2 640 000 руб., которые обязался возвратить до 01.03.2022 года.

Расписка от 20.01.2022 года (л.д. 27), из которой следует, что ФИО4 взял в долг 1 760 000 рублей, которые обязался возвратить до 01.03.2022 года.

28.12.2021 года ФИО2 письменно обязался (л.д. 91) «возвратить расписку на 2 640 000 руб. в течение 2-х дней с момента получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома <данные изъяты><данные изъяты> Расписка от ФИО4 в пользу ФИО2».

20.01.2022 года ФИО2 также письменно обязался (л.д. 92) «возвратить расписку на 1 760 000 рублей в течение 2-х дней с момента получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома <данные изъяты> (<данные изъяты>»)…».

Анализ расписок ФИО4 и письменных обязательств ФИО2 в их взаимной связи свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось иное соглашение, которое не регулируется Главой 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Так, долговые расписки ФИО4 и письменные обязательства ФИО2 о возврате этих расписок исполнены в одни и те же даты 28.12.2021 года и 20.01.2022 года, исполнены в пользу друг друга, в расписках ФИО4 и обязательствах по возврату этих расписок ФИО2 речь идет об идентичных денежных суммах - 2 640 000 руб. и 1 760 000 руб.

При этом стороны сами пытаются подчеркнуть взаимную связь между расписками и обязательствами, используя для этого, кроме перечисленного выше, даже одинаковый цвет бумаги.

При получении ФИО2 акта ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> (<данные изъяты>»), долговые расписки подлежат возврату ФИО4, а с их возвращением ФИО2 утрачивает право на получение денежных средств, переданных ФИО4 28.12.2021 года и 20.01.2022 года.

Буквальные содержания письменных обязательств ФИО4 и ФИО2 позволяет утверждать, что между сторонами сложились отношения, которые не регулируются Главой 42 ГК РФ, так как действия сторон направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки - желание получить акт ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> (<данные изъяты>»).

Таким образом, в случае возвращения расписок ФИО4, кредитор ФИО2 утрачивает право на получение денежных средств от ФИО4 по данным распискам (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа;

в случае спора на кредиторе лежит обязанность по доказыванию факта передачи должнику предмета займа, а также возникновение между сторонами заемных отношений;

на заемщике - факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа (отсутствие договора займа).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам, то в соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Учитывая, что денежные средства, которые были переданы ФИО2 28.12.2021 года и 20.01.2022 года ФИО4 в качестве заемных денежных средств не подлежали возврату кредитору в случае получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> (<данные изъяты>»), то истцом по первоначальному иску не доказан факт предоставления денежных средств ответчику по первоначальному иску именно на условиях договоров займа от 28.12.2021 года и 20.01.2022 года.

Из содержания расписок ФИО4 и письменных обязательств ФИО2 в их взаимной связи, свидетельствуют о том, ФИО4 якобы взял в долг у ФИО2 2 640 000 руб. и 1 760 000 руб., которые он обязался возвратить в срок до 01.03.2022 года, а ФИО2 обязался возвратить расписки на 2 640 000 руб. (документ, на основании которого он имел права требования 2 640 000 руб. от ФИО4) и 1 760 000 руб. (документ, на основании которого он имел права требования 1 760 000 руб. от ФИО4) в течение 2-х дней с момента получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес><данные изъяты>») позволяют сделать вывод о том, что целью сторон было не заключение договора займа, а (при буквальном толковании) получение акта ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> (<данные изъяты>»).

Таким образом, воля обоих сторон была направлена не на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания расписок ФИО4 от 28.12.2021 года и 20.01.2022 года - получение денежных средств в рамках договоров займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, а на достижение сторонами иного взаимного результата – который они сами обозначили.

ФИО2 является директором строительной компании застройщика указанного выше дома, что подтверждается пояснениями представителей сторон.

ФИО3 является руководителем проектной организации «ПГС проект» (л.д. 163) и указывает, что осуществлялись работы по проектированию многоквартирного дома и денежные средства брались именно за проектные работы.

Между сторонами спора фактически возникли отношения, которые характеризуются как договор оказания возмездных услуг (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на то, чтобы ФИО3 были оказаны услуги по введению дома в эксплуатацию. При этом не имеет правового значения выполнены ли эти работы надлежащим образом, поскольку, в случае ненадлежащего выполнения работ (услуг) у ФИО2 имеется иной способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении заявленного иска о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и признать договоры займа, заключенные между сторонами 28.12.2021 года на сумму 2640000 рублей и 20.01.2022 года на сумму 1760000 рублей недействительными.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО3 28.12.2021 года на сумму 2640000 рублей и 20.01.2022 года на сумму 1760000 рублей недействительными.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании долга по распискам от 28.12.2021 года на сумму 2640000 рублей, от 20.01.2022 года на сумму 1760000 рублей, процентов за пользование займом, всего на сумму 5294622 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21.06.2023.