Решение № 12-1055/2017 12-699/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-1055/2017

Судья Калашникова Н.Н., дело № 12-699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-1055/2017
г. Ханты-Мансийск
24 октября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Оздоровительный центр «Сиам» ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 30 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Сиам», ИНН <***> (далее – ООО «Оздоровительный центр «Сиам», Общество),

установил:

постановлением административной комиссии г. Нижневартовска от 6 апреля 2017 года № 334-17 ООО «Оздоровительный центр «Сиам» привлечено к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Оздоровительный центр «Сиам» ФИО1, 27.07.2017 подал жалобу в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2017 года в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, просит указанное определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося определения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с ч. 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических (ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 27.07.2017), фирменного бланка Общества, следует, что адресом его местонахождения является: <...> (л.д. 7-10, 17).

Согласно почтовому конверту, по указанному адресу, административным органом 17 мая 2017 года направлена копия постановления, которая была возвращена в администрацию 21 июня 2017 года в связи с истечением сроков хранения (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии г. Нижневартовска от 6 апреля 2017 года № 334-17 вступило в законную силу 2 июля 2017 года.

Жалоба на постановление поступила в Нижневартовский городской суд 27 июля 2017 года, т.е. за пределами срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

В связи с изложенным, довод жалобы о не направлении ФИО1 копии постановления не может быть признан состоятельным.

Указание в жалобе на пропуск срока обжалования в связи с пребыванием ФИО1 за пределами Российской Федерации и отсутствием у него информации о возбужденном в отношении Общества дела об административном правонарушении, не свидетельствует о неправомерности вынесенного судебного определения.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года главным специалистом отдела исполнения административного законодательства по телефону, указанному на фирменном бланке Общества (533-577), передана телефонограмма с указанием места, даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, административной комиссией г. Нижневартовска были приняты надлежащие меры по направлению в адрес Общества копии постановления от 6.04.2017 № 334-17 и созданы необходимые условия для реализации последним, права на обжалование данного постановления.

Таким образом, судьёй Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 31.08.2017 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии г. Нижневартовска.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017, которым было отклонено ходатайство директора ООО «Оздоровительный центр «Сиам» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административного органа, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 30 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Сиам» оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский