Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-3092/2017;) ~ М-2405/2017 2-3092/2017 М-2405/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Универсал» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Универсал» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № от 20.09.2016 г. об оказании услуги химической чистки куртки торговой марки PATRIZIA PEPE, размер 44 и вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, двукратную стоимость куртки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

В обоснование требований указано, что 20.09.2016 г. заключила с ответчиком договор на оказание химической чистки женской куртки PATRIZIA PEPE, оплатив стоимость услуг в размере <данные изъяты>. Из-за отсутствия на куртке разрешающих символов по уходу, куртка принималась с согласия истца без гарантии выполнения чистки, однако в квитанции ООО «Универсал» такую запись не совершил, не согласовал способ и вид обработки изделия. 23.09.2016 г. истец обратилась, в установленный договором-квитанцией срок в ООО «Универсал» с вопросом о готовности услуг по чистке куртки, на что получила отрицательный ответ. 01.10.2016 г. истец пришла в ООО «Универсал» забрать куртку, и выяснила, что в результате химической чистки пятна не были удалены. Сотрудники ООО «Универсал» предложили произвести за дополнительную плату замену подкладочной ткани, так как, по их мнению, удалить имеющиеся пятна не представляется возможным. 02.10.2016 г. при дневном свете истцом выявлено существенное расхождение цветовой палитры куртки, неравномерное окрашивание, поскольку сотрудники ООО «Универсал» частично окрасили куртку без согласия истца. 04.10.2016 г. истец обратилась в ООО «Универсал» письменно с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным предоставлением услуг или замене испорченного изделия на аналогичное. Претензия была принята, и 13.10.2016 г. истцу поступил телефонный звонок от ООО «Универсал», истца попросили явиться для решения вопроса по претензии. В этот же день при личной встрече с сотрудниками ООО «Универсал» истцом получен ответ в устной форме - отказ в удовлетворении требований, выдавать куртку на руки - отказали. 14.10.2016 г. истец обратилась в химчистку, чтобы забрать куртку. Управляющая ООО «Универсал», в лице ФИО4, выдавать куртку отказалась. С применением силы сотрудники химчистки толкнули истца по лестнице со второго этажа. Истец вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о применении силы и незаконном удержании чужого имущества. 19.10.2016 г. вместе с сотрудниками полиции истец пришла в ООО «Универсал», чтобы забрать куртку. В этот же день составлен акт приема-передачи по договору- квитанции №398 от 20.09.2016 г., где указаны обнаруженные недостатки при получении изделия: куртка частично окрашена, частично покрыта водоотталкивающим составом, подкладка куртки загрязнена по всему периметру средством красителя, подкладка на рукавах загрязнена, над правым карманом имеется разрыв, на правом рукаве имеется разрыв перфорированной кожи, в области грудной клетки также имеется разрыв перфорированной кожи. В получении акта сотрудники ООО «Универсал» подписываться отказались. 21.02.2017 г. истец обратилась в ООО «Универсал» с претензией в порядке досудебного урегулирования, которая возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Истец заключила с ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» договор о проведении экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования №188/19.1 от 25.10.2016 г. ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», куртка женская кожаная светло-коричневого цвета, согласно маркировке торговой марки PATRIZIA PEPE, размер 44 по наличию выявленных после химической чистки дефектов не соответствует требованиям ГОСТР51108-97 п.п.4.9, 5.2, 5.3, 5.7а, 5.19. Стоимость изделия с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, наставала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что окрашивать куртку она не просила. При подписании квитанции о принятии куртки к качеству услуг претензий не было.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является технологом ООО «Универсал». При принятии куртке клиенту было сообщено, что имеется маркировка, запрещающая химическую чистку, однако клиент настояла на чистке. Администратор сообщил клиентке о том, что обработка куртки будет выбрана в соответствии с гостом, с учетом износа вещи. Обработали куртку в сухой химчистке. Химчистка включает, не только чистку, есть и предварительные операции, сама чистка и финишная отделка. В финишную отделку входит пропитка водоотталкивающая и пленочное покрытие. По технологии сотрудники химчистки не могут отдать клиенту вещь без пропитки и пленочного покрытия. Окрашивание куртки, это дополнительная услуга. Клиент не оплачивал окрашивание, куртка не окрашивалась, были восстановительные процедуры. При приеме куртки она (ФИО6) общалась только с администратором. Повторно, когда уже клиентка пришла получать куртку, куртка была получена без претензий. Позже появились претензии клиентки по поводу окраски куртки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: «Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2016 г. ФИО1 заключила с ООО «Универсал» договор на оказание химической чистки женской куртки PATRIZIA PEPE, оплатив стоимость услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате № 398 от 20.09.2016 г. и чеком. Срок выполнения услуг – 23.09.2016 г.

Из искового заявления следует, что из-за отсутствия на куртке разрешающих символов по уходу, куртка принималась с согласия истца без гарантии выполнения чистки, однако в квитанции ООО «Универсал» такую запись не совершил, не согласовал способ и вид обработки изделия. 01.10.2016 г. истец пришла в ООО «Универсал» забрать куртку, и выяснила, что в результате химической чистки пятна не были удалены. 02.10.2016 г. при дневном свете истцом выявлено существенное расхождение цветовой палитры куртки, неравномерное окрашивание.

04.10.2016 г. истец обратилась в ООО «Универсал» письменно с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным предоставлением услуг или замене испорченного изделия на аналогичное. Требования истца добровольно не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд.

В обоснование требований истцом представлено заключение №188/19.1 от 25.10.2016 г., выполненное ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», согласно которому куртка женская кожаная светло-коричневого цвета, согласно маркировке торговой марки PATRIZIA PEPE, размер 44 по наличию выявленных после химической чистки дефектов не соответствует требованиям ГОСТР51108-97 п.п.4.9, 5.2, 5.3, 5.7а, 5.19. Стоимость изделия с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Судом не принято во внимание как достоверное доказательство представленное истцом заключение специалиста ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», учитывая, что данное заключение выполнено по инициативе истца до его обращения в суд, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для определения наличия в изделии недостатков и причин их образования судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 29.08.2017 г. следует, что имело место небрежное окрашивание изделия, что повлекло затекание красителя на детали куртки. Однако экспертом не установлено, когда было проведено окрашивание изделия и явилось ли указанные дефекты последствиями некачественного оказания услуг химчисткой. Согласно запросу эксперта, ответчиком предоставлено Описание технических условий проведения химической чистки куртки торговой марки куртки PATRIZIA РЕРЕ, р. 44 (поэтапная схема с указанием применяемых хим. средств и условий). В ходе проведения экспертизы данные материалы не исследовались, их оценка дана не была, причинно-следственная связь между проведением химической чистки изделия и качеством вещи не установлена. В рамках изучения первого и второго вопросов экспертом дано заключение о наличии остаточных загрязнений подкладки рукавов в виде пятен серо-бурого цвета с зеленоватым оттенком; признаки дефекта наслоения потожировые, пылевые на поверхности подкладки рукавов; причина образования: эксплуатационные дефекты, не устраненные химической чисткой.

В связи с этим, определением суда от 13.11.2017 г. по ходатайству ответчика по данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: Входит ли произведенная покраска изделия в химическую чистку? Определить время появления выявленных загрязнений куртки PATRIZIA PEPE, размер 44. Определить возможность проведения окрашивания куртки PATRIZIA PEPE, размер 44 после химической чистки вне химчистки.

Из сообщения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение от 12.01.2018 г. следует, невозможно дать заключение на вопрос Входит ли произведенная покраска изделия в химическую чистку? В связи с тем, что он выходит за пределы эксперта-товароведа. Дополнительно указано, что необходимость обработки изделия в процессе химической чистки на этапе операции «Отделка» (п. 4.2. ГОСТ Р 51108-97) красителями определяется технологом предприятия бытового обслуживания, с учетом фактического состояния изделия после предварительных этапов химической чистки, таких как: удаление специфических загрязнений (выведение пятен), зачистка изделия, обработка изделия в среде органических растворителей либо водных растворов. В связи с отсутствием разработанных методик, определить время возникновения загрязнений исследуемой куртки не предоставляется возможным. В связи с отсутствием разработанных методик, определить, окрашивалась ли исследуемая куртка в процессе химической чистке ООО «Универсал» или куртка была окрашена после выдачи изделия потребителю на каком-либо другом предприятии бытового обслуживания, оказывающих аналогичные услуги или в каких-либо других условиях, не предоставляется возможным.

Сообщение эксперта судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 18 "Правил бытового обслуживания населения" при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что прием осуществляла администрагор-кассир химчистки ФИО7 при приеме истцу разъяснено, что на куртке есть запрещающая маркировка. Соответственно применение химической чистки, аквачистки к данному изделию запрещено. Однако, клиентка настаивала на приеме вещи и на проведении обработки на усмотрение специалистов химчистки. При этом, способ обработки изделия в процессе химической чистки определен технологом предприятия.

Согласно п. 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 «Если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции)».

Заказчик приняла решение проводить чистку и передала куртку в обработку по квитанции-договору, в которой указано наименование, описание, износ, степень загрязнения, дефекты изделия. В квитанции-договоре имеется собственноручная подпись истца, что подтверждает ее согласие на проведение чистки изделия с запрещающей маркировкой.

Таким образом, услуга по проведению химической чистки изделия была согласована между исполнителем и заказчиком на момент принятия изделия.

При этом истец расписалась в квитанции, что «О неустранимых дефектах, последствиях химчистки (стирки), в случае некачественного изготовления изделия фирмой-изготовителем и недостоверной информации по уходу за изделием (или отсутствия таковой) предупреждена. С правилами приема вещей в химическую чистку (стирку), с определением дефектов вещей, их оценкой, с условиями выполнения заказа ознакомлена и согласна.

Подписав квитанцию, истец тем самым выразила согласие с оказанием услуги на предложенных условиях и подтвердила факт уведомления о вероятном возникновении дефектов.

Кроме того, в особых условиях договора (квитанции) указано, что: «Изделия, имеющие неполную, неправильную, запрещающую маркировку (символику к обслуживанию) фирмы-производителя, либо отсутствия таковой, принимаются только с согласия клиента. За возможные последствия чистки таких изделий (срыв красителя, усадка, раздублирование, закрас, выход эластана и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются производителю или продавцу изделия.

В процессе химической обработки (стирки) возможно проявление скрытых дефектов эксплуатации: трудноустранимые застаревшие пятна, вытравки красителя, опалы, потертости ткани до дыр, молевые повреждения и др. Вытравки и выгор после обработки не удаляются. Загрязнения могут скрывать присутствующие на изделии дефекты, которые могут проявиться после обработки. В случае сильного износа изделия возможно его повреждение в процессе обработки».

Общие технические требования к химической чистке изделий различного ассортимента, изготовленные из различных материалов установлены ГОСТ Р 51108- 2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Указанный стандарт вступил в силу с 2017 года. На момент оказания услуги истцу действовал «ГОСТ Р 51108-97 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2)».

Согласно п. 4.5. ГОСТ 51108 Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» в зависимости от вида указанного на маркировке материала.

В соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 51108 Порядок химической чистки изделий включает в себя следующие процессы и операции: прием изделий;

сортировку изделий и комплектование партий изделий; удаление специфических загрязнений (выведение пятен); зачистку изделий; обработку изделий в среде органических растворителей или водных растворов; отделку изделий; влажно-тепловую обработку; проверку изделий на соответствие требованиям, приведенным в разделе 5; упаковку изделий.

Под «отделкой изделий» в контексте данного пункта понимается: П. 3.14 отделка изделий из кожи и меха: Обработка растворами красителей, жирующих, гидрофобных, пленкообразующих и других отделочных препаратов для улучшения цвета и свойств изделий.

Ниже представлена формулировка в соответствии с «ГОСТ Р 51108-97 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2)», действовавшим на момент оказания услуги.

П. 3.7а «Отделка изделий - обработка изделий из овчины, замши, велюра, кожи растворами красителей для восстановления цвета после химической чистки».

Учитывая, что маркировка на изделии отсутствовала, что истцом не оспаривается, а клиентка согласилась на обработку на усмотрение специалиста химчистки, обработка проведена технологом, исходя из профессионального опыта по технологии, обычно применяемой для вещей подобного рода, с учетом степени износа, имеющихся дефектов изделия.

Из пояснений ответчика следует, что произведена сухая чистка с использованием перхлорэтилена по программе для кожи (мойка холодным растворителем 3 минуты с добавлением жирующего - OLEODERM, для деликатной чистки кожаных вещей, далее отжим 1,5 минуты при 350 об/мин., растяжка 0,5 мин. И сушка 15 минут при температуре 45 - 50 градусов) 24-часовая просушка в хорошо проветриваемом помещении для сушки нанесение из аэрографа водоотталкивающую пропитку WR 691. При наличии такой пропитки, капли воды скатываются с ткани, а не впитываются, что улучшает ее водонепроницаемость. Далее после пропитки изделие подвергалось сушке на изделие нанесли колеровку CHROMSOFT с добавлением AWILIN GRAUND - состав для мягкости кожи. • Затем изделие сутки висело в хорошо проветриваемом помещении для сушки.

В связи с этим суд приходит к выводу, что спорное изделие было обработано в соответствии с условиями заключенного договора. Качество выполненных работ полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 51108 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Нарушения технологии обработки изделия допущено не было.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при получении куртки у истца претензий по качеству товара не возникало.

Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 г. о защите деловой репутации юридического лица и возмещения убытков, в котором участвовали те же лица (ООО «УНИВЕРСАЛ» и ФИО1) установлены следующие обстоятельства: истец в своем обращении на странице Инстаграм разметила информацию, в которой указала, что «а я пришла домой и все отмыла обычным мылом за <данные изъяты>». Тем самым, подтверждая факт того, что после проведения химической чистки изделие подвергалось воздействию мыльным раствором.

Таким образом, претензии к качеству работы к ответчику предъявлены после обработки истцом куртки мыльным раствором.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая представленные суду доказательства, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что права истца при производстве химической чистки изделия не нарушены, факт некачественного выполнения работ (оказания услуг) не подтвержден, причинно-следственной связи между имеющимися на изделии недостатками и дефектами и проведенной химической чисткой не установлено, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Универсал» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка