Решение № 12-33/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-33/2019

УИД 35MS0050-01-2019-001997-17

Дело № 12-33/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 07 августа 2019 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием УУП ОМВД России по Кичменгско-городецкому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 12 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

17.05.2019 в 22 часа 13 минут ФИО2, находясь в магазине «П.», расположенном по адресу: <адрес>, тайно с корыстной целью совершил хищение двух упаковок батареек «энерджайзер» стоимостью по 179 рублей каждая, причинив ущерб ООО «А.» на общую сумму 358 рублей. Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 12.07.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток. Срок ареста постановлено исчислять с момента административного задержания с 21 часа 15 минут 11 июля 2019 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что возможно, он и совершил указанные действия, но на данный момент об этом не помнит. Скорее всего, он просто забыл рассчитаться, так как обычно на кассе платит его супруга, когда они закупают большое количество товаров.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 принес жалобу, в обоснование которой указал, что считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Умысла на хищение батареек у него не было, такого факта он не помнит, допускает, что мог случайно по забывчивости положить батарейки, так как за покупки рассчитывается его жена, закупая большой объем продуктов. По его ходатайству при составлении протокола об АП и в суд не был вызван адвокат Ш.О.А.. В постановлении неверно указано время его задержания 21 час 15 минут, он был задержан в 14 часов 00 минут в <адрес>. Просит заменить наказание в виде ареста на штраф.

Жалоба ФИО2 и административный материал поступили в районный суд 24.07.2019, то есть по истечении срока административного ареста.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена ему по месту фактического проживания, получена женой Ю. В.В., ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО2 рассмотрена в его отсутствие, так как он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

УУП ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, считает, что в действиях ФИО2 усматривается состав мелкого хищения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 была предоставлена возможность пригласить защитника, он связывался по телефону со своим адвокатом, но поскольку протокол составлялся в 22 часу, то адвокат не приехал. Позднее ФИО2 не настаивал на его явке и подписал протокол, после тщательного изучения административного материала. В основу доказательств положена видеозапись с камеры наблюдения, установленной напротив кассы в магазине. При составлении административного материала она беседовала с продавцами, которые ей пояснили, что данный гражданин, которого они знают, как влиятельного человека в криминальном мире, часто просто берет с витрины товары, стоимость до 100 рублей и проходит мимо кассы, то есть это его стиль поведения. В данном случае было совершение хищение двух упаковок батареек.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, жалоба не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административным материалом подтверждается, что 17.05.2019 в 22 часа 13 минут ФИО2, находясь в магазине «П.», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества - двух упаковок батареек «Энерджайзер», стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, а именно общей стоимостью 358 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2019; заявлением директора магазина «П.» от 11.07.2019 с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее правонарушение; протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019 и фототаблицами к нему; объяснениями сотрудников магазина «П.» от 11.07.2019 П. О.А., Б. О.В.; рапортом начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 11.07.2019 об установлении, что правонарушение совершил ФИО2; протоколом об административном задержании АЖ № 085510 от 11.07.2019; рапортом УУП ФИО1 об установлении суммы ущерба от 11.07.2019; справкой об ущербе от 11.07.2019; видеозаписью.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение, опровергаются материалами дела.

Видеозаписью установлено, что ФИО2 правой рукой дважды взял со стойки около кассы по одной упаковке с батарайками, положив их в карман, и прошел мимо кассы. Согласно объяснению продавца ФИО3, видеозаписи, он достаточно долгое время стоял около стойки, рассматривая товар.

Утверждения ФИО2 о случайном характере правонарушения, отсутствии умысла на хищение, забывчивости оплаты, не состоятельны, поскольку из видеозаписи видно, что временной промежуток между тем, как ФИО2 положил упаковки с батарейками в карман и проходом мимо кассы не превышает одной минуты.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Ссылка ФИО2 в жалобе на нарушение его права на защиту не состоятельна.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. При составлении протокола он просил вызвать адвоката Шаповалова А.О., о чем указал в объяснении (л.д. 2, оборот).

Вместе с тем, предусмотренная ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ возможность пользоваться юридической помощью защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, или суда, обеспечить ему защиту.

Как следует из объяснений УУП ФИО1, ФИО2 сделал звонок своему адвокату, после которого он не ходатайствовал о предоставлении разумного времени для обеспечения его явки в ОМВД. Поскольку было вечернее время, ФИО2 был задержан, оснований для отложения составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Мировому судье не представлен ордер адвоката на представление интересов ФИО2 защитником Ш. А.О. При должной степени осмотрительности ФИО2 мог обеспечить участие защитника в рассмотрении дела.

Довод ФИО2 о неверном указании на срок задержания противоречит материалам дела.

Согласно протоколу об административном задержании (л.д. 33), составленном 11.07.2019 в 21 час 20 минут, ФИО2 был задержан в 21 час 15 минут, срок доставления ФИО2 из <адрес> в <адрес> не входит в срок административного задержания (ст.27.3 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока административного ареста мировым судьей исчислен правильно.

Мировой судья обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде административного ареста, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину, личность виновного, который в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства дела.

Срок административного ареста ФИО2 назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку 50 от 12 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина.