Апелляционное постановление № 22-2531/2025 22-74/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Трусова Н.В.

Дело № 22-74/2026

УИД: 76RS0011-01-2025-001886-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05.11.2025, которым ходатайство осуждённого

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Озен О.С. в поддержание апелляционной жалобы, а также осуждённого ФИО2 и прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.09.2022.

Начало срока отбывания наказания 20.10.2021, окончание – 19.04.2027.

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (далее – ИК-3), обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого не соглашается с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене, а ходатайство осуждённого – удовлетворению. По мнению защитника, суд не учёл, что 32 взыскания на ФИО2 были наложены в течение первых 1 года 4 месяцев срока отбывания наказания, в дальнейшем, в течение двух с половиной лет, с марта 2023 года, осуждённый порядок отбывания наказания не нарушал. На основании этого, автор жалобы приходит к выводу о том, что период примерного поведения осуждённого вдвое превышает период, в течение которого ФИО2 допускались нарушения правил отбывания наказания. Защитник обращает внимание на то, что осуждённый посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осуждённых, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также на то, что ФИО2 на профилактических учётах не состоит, криминальной субкультурой не заряжен. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что ФИО2 в период отбывания наказания получил профессию, а также на то, что осуждённый трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно. По мнению защитника, суд не в полной мере оценил положительные данные о личности ФИО2 и длительный период его примерного поведения, а также не мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, при этом в постановлении не приведено сведений, отрицательно характеризующих осуждённого, свидетельствующих о том, что он на путь исправления не встал.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ и ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду. При этом исследованию подлежит поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Данные об отношении ФИО2 к труду, о его поведении в период отбывания наказания, а также данные положительно характеризующие осуждённого изучены судом первой инстанции полно и объективно, совокупности этих сведений дана надлежащая оценка.

Как установлено районным судом осуждённый в ИК-3 отбывает наказание с 19.07.2024, до этого с 06.10.2022 он отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области (далее – ИК-12), где характеризовался как осуждённый, имеющий нестабильную динамику исправления.

За весь период отбывания наказания ФИО2 имеет 5 поощрений, которые были им получены в период с 20.10.2023. Осуждённый трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам, выполняемым в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится также положительно. На осуждённого за весь период отбывания наказания наложено 32 взыскания, при этом 31 нарушение ФИО2 совершил, находясь в следственном изоляторе, а одно – в ИК-12. Представитель администрации ИК-3 не поддержал ходатайство осуждённого, в характеристике указано, что ФИО2 не имеет достаточной положительной динамики исправления.

Вопреки доводам жалобы городским судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также все юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, обоснованно сослался на взыскания, наложенные на ФИО2 в период его пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, поскольку время содержания осуждённого под стражей зачитывается в срок наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поскольку в настоящее время сделать вывод о возможности перевода ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение нельзя.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого основан на фактических данных, имеющихся в деле, является обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05.11.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.В. Кузнецов