Решение № 12-47/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-47/2019

дело № 12-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 310) 30 января 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова Василия Николаевича,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н. от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя производственной группы <адрес> ОСП Братский почтамт ФГУП «Почта России» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

** заместителем Усть-Илимского межрайонного прокурора Матхановым В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя производственной группы <адрес> ОСП Братский почтамт, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, в которой поставил вопрос об его отмене и направлении материала в прокуратуру для принятия правового решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на его заявление, направленное в ФГУП «Почта России», должностное лицо не дало ответа в нарушение требований Федерального закона № от ** «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данное бездействие должного лица влечет административную ответственность.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в суд также не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие и в отсутствие ФИО1 Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3

Заместитель Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханов В.Н. возражал по доводам жалобы, полагая ее необоснованной.

Изучив материалы, представленные в суд по жалобе ФИО1, а именно надзорное производство №ж-2018, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при котором производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, вышеуказанные нормы закона при рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица ОПС «Почта России», заместителем Усть-Илимского межрайонного прокурора Матхановым В.Н. в полной мере соблюдены.

При изучении материалов дела установлено, что ** ФИО1 обратился в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя производственной группы <адрес> ОСП Братский почтамт ФГУП «Почта России» ФИО2 за непредоставление ответа на заявление о досудебном урегулировании спора. По мнению заявителя, ненраправление ответа на заявление является неправомерным отказом в предоставлении информации.

Данное заявление рассмотрено и по результатам рассмотрения заместителем прокурора Матхановым В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях должностного лица ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьи 1.2-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Одним из назначений административного судопроизводства является отказ от административного преследования невиновных.

Как видно из содержания обжалуемого определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор:

- сослался на положения Федерального закона от ** №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пришел к выводу о том, что ФГУП «Почта России» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления; организационно-правовой формой данного юридического лица является федеральное государственное унитарное предприятие, а потому положения данного закона не применимы к возникшим правоотношениям;- сослался на положения Федерального закона от ** №152-ФЗ «О персональных данных» и пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о досудебном урегулировании спора не содержало требований о предоставлении информации, обязанность по предоставлению которой установлена данным законом.

В этой связи факта неправомерного отказа в предоставлении информации, представление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременного ее предоставления либо предоставления заведомо недостоверной информации, прокурором установлено не было.

Данные выводы прокурора судья находит обоснованными и соглашается с ними, при этом исходит из следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу предоставления гражданам и организациям необходимой информации. Непосредственным объектом административного нарушения выступают права граждан и организаций на получение информации.

Предоставление информации гражданам и юридическим лицам гарантируется Конституцией РФ и федеральным законом. Конституция РФ (ч. 4 ст. 29) гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В другой статье Конституции (ч. 2 ст. 24) закреплена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (если иное не предусмотрено законом).

Граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о себе, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует (или использовал) эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Информация по запросам граждан и организаций предоставляется, как правило, на безвозмездной основе (бесплатно). Оператор персональных данных (владелец документированной информации о физических лицах) обязан предоставить информацию бесплатно по требованию граждан, которых она касается.

Федеральный закон от ** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требования которого, по мнению заявителя ФИО1, были нарушены руководителем производственной группы <адрес> ОСП Братский почтамт ФГУП «Почта России» ФИО2, образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона №59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Также сфера применения данного закона распространяется и на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

При этом не позволяется распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из заявления ФИО1, последний обратился в ФГУП «Почта России» с заявлением о досудебном урегулировании отношений о компенсации неустойки при исполнении договора возмездного оказания услуг почтовой связи.

ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, оказывающей услуги почтовой связи.

В данном случае ФГУП «Почта России» нельзя отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции.

В рассматриваемой ситуации правоотношения ФИО1 и ФГУП «Почта России», возникшие в связи с оказанием услуг почтовой связи, носят гражданско-правовой характер, а потому требования Федерального закона от ** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Таким образом следует сделать вывод, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и они подлежат отклонению.

Заявление ФИО1 прокурором рассмотрено в рамках, полномочий, закрепленных статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по нему принято законное решение, предусмотренное статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н. от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя производственной группы <адрес> ОСП Братский почтамт ФГУП «Почта России» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев