Решение № 2А-4746/2024 2А-4746/2024~М-3802/2024 М-3802/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2А-4746/2024

УИД 19RS0001-02-2024-005494-45 Дело №2а-4746/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республики Хакасия Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, начальнику отдела - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республики Хакасия Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Специализированному отделению судебных приставов по Республики Хакасия, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по РХ Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Специализированному отделению судебных приставов по РХ, Федеральной службе судебных приставов России с требованиями:

1) в случае установления судом факта пропуска срока на обращения с настоящим иском – восстановить процессуальный срок на обращение и признать причины пропуска срока уважительными;

2) признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП СОСП по РХ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП1 от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в состав сводного исполнительного производства №-СД;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП по РХ ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копий постановлений и иных документов, выносимых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как стороне исполнительного производства, в том числе: постановление о приостановлении исполнительного производства, постановление о временном ограничении должника за пределы РФ;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ГМУ ФССП по РХ ФИО1 в райках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в состав сводного исполнительного производства №-СД в не направления на торги, выявленного в рамках исполнительного производства имущества должника;

5) обязать судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по РХ ФИО1:

- провести необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и проведении оценки имущества должника, выявленного в рамках исполнительного производства, передачи на торги имущества, выявленного в рамках исполнительного производства, осуществления выхода по адресу должника, вынесению постановления о розыске денежных средств должника, о розыске счетов, депозитов и банковских ячеек должника, наложении ареста и обращение взыскания на денежные средства должника, а также вручении предупреждения об уголовной ответственности, за неисполнение требований исполнительного документа;

- предоставить взыскателю актуальные сведения о ходе исполнительного производства, а также сведения о мерах и действиях принудительного характера, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда, в том числе направить копии выносимых постановлений о приостановлении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

6) обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ГМУ ФССП СОСП по РХ ФИО2:

- отменить не соответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по РХ ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- взять на личный контроль ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обжалуется ненадлежащее исполнения обязанностей судебного пристава исполнителя;

7) привлечь судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по РХ ФИО1 к ответственности за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Требования мотивируя требования тем, что на исполнении СОСП по РХ находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу Банка денежных средств в размере 22 317 руб. 436 руб. 72 коп., которое включено в состав сводного исполнительного производства №-ИП. Сводное исполнительное производство было приостановлено на основании п. 5 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, судебное заседание по рассмотрению заявления о введении в отношении ФИО3 процедуры несостоятельности (банкротства) отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указывает, что на момент подачи данного иска в отношении должника процедура банкротства не введена, соответствующее определение не выносилось. Поскольку ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, то в случае введения арбитражным судом процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), исполнительное производство подлежит приостановлению в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, постановление о приостановлении исполнительного производства является незаконным. На дату обращения в суд с иском надлежаще заверенная копия постановления о приостановлении исполнительного производства истцом не получена, что является нарушением п. 8, 10 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых мер в части выявленного в рамках исполнительного производства имущества должника, а именно, имущество должника не направлено на реализацию с публичных торгов в целях исполнения судебного акта, в нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, на имя старшего судебного пристава исполнителя, в установленные сроки не рассмотрена, ответ в адрес истца не поступил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно, посредством Госуслуг, направил запрос о предоставлении информации, однако, ответ на дату подачи иска не поступил. В связи с чем, ссылаясь на ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 96 КАС РФ суд считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старшего судебного пристава ГМУ ФССП СОСП по РХ ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы исполнители СОСП по РХ Главного Межрегионального (специализированного) УФССП ФИО5, ФИО6

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3, ответчики судебный пристав исполнитель ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП ГГМУ ФССП ФИО2, представители Главного Межрегионального (специализированного) управления ФССП СОС по РХ, ФССП России, судебные приставы исполнители ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ст. 96 КАС РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-171160/14-179-335 продлен срок конкурсного производства.

Соответственно конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные требования содержаться в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по РХ на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО3, состоящее из 195 исполнительных производств, куда входит в том числе исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ОАО Банк «Народный кредит», предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 22 317 436 руб. 72 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД приостановлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод истца, что надлежащим образом заверенная копия данного постановления не была направлена в его адрес суд считает не состоятельным.

Так, как следует из данного постановления его копия была направлена в адрес ОАО Банк «Народный кредит» посредством доставки ЕГПУ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Приказом ФССП России от 02.12.2022 №891 "Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, оказываемых Федеральной службой судебных приставов, представляемых в форме электронных документов" предусмотрен тип доставки электронных документов судебного пристава исполнителя "ЕПГУ" - идентификатор заявителя для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Поскольку надлежащих доказательств, что судебным приставом исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг суду не предоставлено, суд считает установленным факт направления судебным приставом исполнителем данного постановления в адрес взыскателя посредством электронного документооборота.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом гарантировано приостановление исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, что влечет приостановление всех исполнительных действий, кроме случаев, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя по вынесению данного постановления, истец указывает, что на момент подачи иска процедура банкротства в отношении должника не введена, и основания для приостановления производства отсутствуют.

В подтверждение данного довода суду предоставлено определение Арбитражного суда РХ от 18.06.2024 по делу №А74-10161/2022 об отложении судебного заседания по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда РХ судебное заседание по делу №А74-10161/2022 отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в настоящее время ФИО3 банкротом не признан, в отношении него не введена процедура реструктуризации долгов.

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было возобновлено, по причине прекращения обстоятельств приостановления.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с тем, требования истца о признании действий судебного пристава исполнителя по приостановлению исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

Далее, оспаривая действия судебного пристава исполнителя истец указывает, что в нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых мер в части реализации с публичных торгов в целях исполнения судебного акта, имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества должника с целью отыскания имущества последнего и его банковских счетов, направлялись запросы в уполномоченные органы и кредитные организации.

Из сообщения начальника СОСП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часть имущества должника передано на оценку; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, передано в МТУ Росимущество в Красноярском крае, республики Хакасия и Республике Тыва на реализацию имущество должника, на общую сумму 2 630 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем подана заявка на реализацию имущества.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Напротив, материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на оценку имущества должника и направления его на реализацию, при этом, недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению имущества должника на реализацию, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Далее, оспаривая действия начальника СОСП по РХ, истец указывает, что в нарушение требований ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ на поданную истцом жалобу, до момента подачи иска у суд не получен.

В подтверждение данного довода истец предоставил суду жалобу, адресованную старшему судебному приставу СОСП по РХ, о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, направленную в адрес СОС по РХ ДД.ММ.ГГГГ и полученную отделом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СОСП по РХ была получена жалоба ОАО Банк «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО Банк «Банк народный кредит» на признана обоснованной, судебному приставу исполнителю поручено возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-СД.

Данное постановление было направленно в адрес ОАО Банк «Банк народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» посредством "ЕПГУ", что соответствует приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, оказываемых Федеральной службой судебных приставов, представляемых в форме электронных документов".

Также оспаривая действия судебного пристава исполнителя, истец указывает, что им до момента подачи иска в суд не получены ответы на обращения истца, касательно исполнительного производства №-ИП.

В подтверждение данного довода истцом предоставлены ответ судебного пристава исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца; запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству; скриншот с сайта Госуслуги о подаче заявления № в СОСП по РХ.

Согласно положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п. 5.1 данной статьи).

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» посредством федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" было подано заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку требования заявителя были исполнены ранее.

Данное постановление было направленно в адрес ОАО Банк «Банк народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» посредством "ЕПГУ", что соответствует приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, оказываемых Федеральной службой судебных приставов, представляемых в форме электронных документов".

ДД.ММ.ГГГГ в ГМУ СОСП по РХ поступил запрос ОАО Банк «Банк народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП.

На данный запрос судебным приставом исполнителем ФИО6 лан развернутый ответ о выполненных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №

Ответ на запрос направлен в адрес ОАО Банк «Банк народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что все поданные истцом жалобы, заявления были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Обобщая выше изложенное, учитывая, что предусмотренной положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республики Хакасия Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, начальнику отдела - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республики Хакасия Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Специализированному отделению судебных приставов по Республики Хакасия, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024