Решение № 2А-3139/2025 2А-3139/2025~М-1356/2025 А-3139/2025 М-1356/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2А-3139/2025

Мотивированное
решение составлено 05.05.2025 г.

№а-3139/25

УИД 50RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановление,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, просит:

- восстановить процессуальный срок на подачу административного иска;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный Металлургическим районным судом <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный Металлургическим районным судом <адрес>;

- устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 направить в адрес ФИО1 надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход ФИО1 на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета были списаны все денежные средства и тогда на официальном сайте ФССП России она обнаружила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении нее на основании исполнительного листа ФС №, выданного Металлургическим районным судом <адрес>. Однако, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал,. считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетняя дочь, отец и мать – пенсионеры, в связи с чем, обращение взыскания на ее доходы полностью оставляет их без средств к существованию, поскольку происходит постоянное списание денежных средств. При таких обстоятельствах, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (ОАНО ВО «МПСУ»).

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представители Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица – ФИО5, представитель Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (ОАНО ВО «МПСУ»), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с тем, что о наличии возбужденного исполнительного производства, административной истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как с ее расчетного счета были списаны денежные средства.

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 046832197, выданного Металлургическим районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Образовательной автономной некоммерческой организации образования «Московский психолого-социальный университет», предмет исполнение: взыскание денежных средств, судебных расходов, расходы по госпошлине, по оплате услуг оценщика в размере 4006481,22 руб.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлены запросы о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), ПФР (13.11.2024г., 11.02.2025г.), ФНС (ЗАГС) (13.11.2024г.), ФНС о выплатах (11.02.2025г.), банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет 4006842,22 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для оспариваемого принятия постановления имелись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерном возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства №-ИП и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, права и законные интересы административного истца данным постановлением не нарушены, при этом суд исходит из того, что в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав должностными лицами службы судебных приставов, не указано оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлено доказательств нарушения требований, предъявляемых к исполнительному документу, указанных в ст. 13 названного Закона.

В связи с чем, административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный Металлургическим районным судом <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства является гарантией его права добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, ненаправление копии постановления должнику лишает его такой возможности, что безусловно свидетельствует о нарушении его прав.

Поскольку, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок ФИО1 направлена не была, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем, административные исковые требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по ненаправлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обязанность направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) - статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 данной статьи).

Поскольку решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, на основании выданного судом исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке административным истцом представлено не было, основания для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя имелись. В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 об отмене всех незаконных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход ФИО1 на счета в банках, иное имущество и иных мер, примененных судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно сведениям базы данных ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, права административного истца в данной части восстановлены.

Довод административного истца о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании взыскателя пропущено слово «высшего» правового значения не имеет.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что она была лишена права в течение пяти дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, поскольку, как на день обращения в суд с административным иском, так и на дату вынесения судом решения, мер к исполнению требования исполнительного документа должником предпринято не было.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановление - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обязанность направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований - отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горелая А.А.