Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2-535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что приговором Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ его кассационная жалоба на указанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворена, дело передано на рассмотрение в судебном заседании Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в другом составе. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ. Указал, что находился в местах лишения свободы 4 года 03 месяца 13 дней, испытывал нравственные и моральные страдания, он находился под психологическим влиянием, что его преследуют следственные и судебные органы. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 8701 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск считал требования истца не подлежащими удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры ЯНАО ФИО2, действующий по доверенности, считал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1 ст. 46).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО12 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия истцу ФИО8 было инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1- без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года его кассационная жалоба на указанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворена, дело передано на рассмотрение в судебном заседании Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в другом составе. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда на основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности, в результате чего к нему были применены меры уголовно-процессуального принуждения в виде заключения под стражу.

В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 г. от 05.12.2008 г. Верховный суд РФ разъяснил судам, что право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Из материалов дела следует, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Кроме того, часть 1 ст. 1070 ГК РФ по конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав п. 1 ст.1070 ГК РФ» означает, что подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причинённый гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение, производились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и необоснованное применения мер уголовно-процессуального принуждения подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу и нахождения в местах лишения свободы в общей сложности составляет 4 года 03 месяца 13 дней.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в этот период истец не имел возможности работать, свободно передвигаться, общаться с родными.

То обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец ФИО13 испытывал сильный стресс и нравственные страдания и переживания по поводу неуверенности в будущем, подрыве авторитета у родных и коллег по работе, у суда не вызывает сомнений.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за счёт казны подлежащими удовлетворению.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и полагает разумным определить компенсацию в размере 500 000 рублей.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова