Решение № 2-2490/2017 2-2490/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2490/2017

№ 2-2490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора оплаченным, отмене штрафа, признании начисленных процентов и пени недействительными, возвращении денежных средств на счет, обязании выдать справку об отсутствии задолженности паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора оплаченным, отмене штрафа, признании начисленных процентов и пени недействительными, возвращении денежных средств на счет, обязании выдать справку об отсутствии задолженности паспорт транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что истец 24.12.2013 взяла у ответчика потребительский кредит на приобретение транспортного средства Ниссан Альмера. На тот период истец была индивидуальным предпринимателем и ее доход составлял 45 000 - 50 000 рублей в месяц, в связи с чем истец была в состоянии платить ежемесячно 15 278 рублей по кредиту. В связи с кризисной ситуацией в стране, у истца резко упали доходы. Истец закрыла свое индивидуальное предпринимательство и два года живет на одну пенсию < данные изъяты > - < данные изъяты > рублей, других источников дохода не имеет. Выплату кредита истца на себя взяли ее дети. В настоящее время кредит полностью погашен, каждый платеж произведен своевременно. Когда подошел срок оформления страховки КАСКО, у истца отсутствовала возможность дополнительно оплачивать КАСКО в сумме 40 000 - 50 000 рублей. Последние 2 года истец вынуждена хранить машину на закрытой парковке, так как опасалась выезжать на залоговом транспортном средстве без страховки (пробег машины за 3 года 33 000 км). Полтора года банк, принимая своевременные платежи по кредиту, не требовал у истца страховку КАСКО. За все время ответственные работники банка ни разу не проверили и потребовали показать машину, чтобы убедиться в ее нормальном состоянии. Письменных уведомлений от банка не поступало. В июне 2016 года работники банка стали звонить и присылать смс-сообщения с требованием о предоставлении страховки по КАСКО. В связи с отсутствием указанной страховки банк выставил штраф в размере 10 000 рублей на основании п. 4.3.6 договора о кредитовании и списал данную сумму со счета истца, в связи с чем истец считается должницей банка в настоящее время. В январе 2017 года истец обратилась в банк за разъяснением возникшей ситуации, ответа на которое не поступило.

Просит обязать ответчика считать кредитный договор №< № > от 24.12.2013 оплаченным полностью. Отменить штраф в сумме 10 000 рублей за не предоставление договора страхования КАСКО, вернуть 10 000 рублей на счет истца погашения кредитной задолженности, считать начисленные проценты и пени при этом недействительными и отменить их, выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Ниссан Альмера, находящийся в залоге у банка, обязать банк прекратить преследовать истца, как должницу, прекратить звонки и смс, оскорбляющие честь и достоинство, обязать банк выдать справку об отсутствии задолженности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24.12.2013 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100468720, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 467 467 рублей 89 копеек под 10,50% годовых сроком на 36 месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Ниссан Альмера.

Пунктом 1.1.2 договора установлено, что банк вправе за невыполнение / несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за не предоставление / несвоевременное предоставление в банк копии документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 договора установить штраф в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 4.2.4 договора установлено, что в случае если кредитный продукт предусматривает обязательное страхование предмета залога (заключение договора КАСКО), то клиент обязует от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного стразового взноса в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, указав банка в качестве первого выгодоприобретателя о рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога, на срок не менее одного года, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства. Клиент обязан своевременно уплачивать страховую премию по договору страхования КАСКО до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Для подтверждения исполнения данной обязанности клиент обязуется в дату заключения договора предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе (копию страхового полиса/договора страхования КАСКО, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии за соответствующий период страхования). В случае невыполнения/несвоевременного выполнения клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредоставления клиентом указанных выше документов в банк в установленный настоящим пунктом срок, банк вправе начислять клиенту штраф в соответствии с тарифами.

Таким образом, истец согласилась с тем, приобретаемый ею в порядке кредитования автомобиль находится в залоге у банка и обеспечен обязательным заключением договора страхования КАСКО за весь период действия кредитного договора, что установлено пунктом в том числе 7.5 кредитного договора.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что договор КАСКО заключался ею только в первый год кредитования, а впоследствии не заключался.

На момент рассмотрения дела указанные пункты кредитного договора, которые обязывают истца заключить договор страхования КАСКО и о наложении на истца штрафа в случае не исполнения данной обязанности, не изменены, не признаны недействительными, в связи с чем подлежат исполнению со стороны истца в обязательном порядке.

Довод стороны истца о том, что сотрудники банка не требовали каждый год предоставление договора КАСКО, судом отклоняется, поскольку исходя из условий кредитного договора, это на истце лежит обязанность по предоставлению данного договора в банк, а у банка только право, но не обязанность требовать предоставления данного документа.

Также судом отклоняется довод стороны истца о том, что транспортное средство находится в исправном состоянии и не заключение договора КАСКО не повлекло для него никаких последствий, поскольку обязанность по заключению договора КАСКО не стоит в условиях кредитного договора от вида и состояния транспортного средства.

Поскольку договор страхования КАСКО истцом не был заключен и предоставлен ответчику, то банком наложено взыскание за нарушение условий договора в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, которые в соответствии с п. 4.3.6 кредитного договора списаны в базакцептном порядке со счета истца, в связи с чем денежных средств для погашения кредита по оплате ежемесячных платежей не хватило за вычетом суммы штрафа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании полностью ею оплаченным кредитного договора, поскольку в связи со списанием штрафа со счета истца денежных средств на погашение кредита в полном объеме не хватило, что не отрицается самими истцом в судебном заседании.

Поскольку штраф, назначенный ответчиком, соответствует условиям кредитного договора, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене данного штрафа, возврате списанной суммы в счет его оплаты на счет истца, а также признания недействительными процентов и пени, оснований для выдачи паспорта транспортного средства и справки об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Требование истца об обязании ответчика прекратить преследовать истца, как должницу, прекратить звонки и смс, оскорбляющие честь и достоинство также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих данное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора оплаченным, отмене штрафа, признании начисленных процентов и пени недействительными, возвращении денежных средств на счет, обязании выдать справку об отсутствии задолженности паспорт транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева