Решение № 12-318/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-318/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. ФИО3 ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в том, что управляя транспортным средством марки № <данные изъяты> грз № в нарушение п.6.2 (6.1,6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является ФИО1

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку указанным в постановлении автомобилем он не пользуется, транспортное средство в период рассматриваемых событий выбыло из его владения, согласно договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано во временное пользование ООО «Автолуч», в момент нарушения, за управление ТС находился другой водитель. Указанное постановление по делу об административном правонарушении не получал, о привлечении к административной ответственности узнал на сайте «Государственных услуг», просит восстановить, предусмотренный законом срок для обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Должностное лицо административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было направлена ФИО1 «Почтой России» ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО1 утверждает, что копию постановления он не получил. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, управляло иное лицо.

Оснований не доверять ФИО1 у суда не имеется.

С настоящей жалобой в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>» г.н. №, иным лицом подтверждается в том числе, договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере №, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: ФИО5