Решение № 2-4448/2025 2-4448/2025~М-3166/2025 М-3166/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4448/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Донсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-005839-44 (2-4448/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что 27.11.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 о заключен договор .... о предоставлении кредита, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 185 613, 46 рублей сроком возврата до 27.11.2023 включительно, с уплатой 22,80 % годовых.

Ответчик ФИО1 о принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные минимальные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Задолженность ФИО1 о по кредитному договору составляет 234 420, 91 рублей.

15.05.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и должником было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору .... от 27.11.2017 в размере 234 420, 91 рублей, а также взыскать 8 032, 63 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО ПКО «ЭОС».

В судебном заседании ответчик ФИО1 о не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 о – ФИО2, исковые требования не признала, завила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из заявления, подписанного ФИО1 о, и индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что стороны заключили кредитный договор .... от 27.11.2017, в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит вы размере 185 613, 46 рублей на срок до 27.11.2023 включительно, с уплатой 22,80 % годовых. Размер ежемесячного платежа 4 980, 63 рублей, последний платеж 3 624,61 рубля. Срок платежа 27 числа каждого месяца.

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в том числе выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 234 420, 91 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, другого расчета, подтверждающего иную сумму задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд руководствуется расчетом, представленным истцом.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска 25.12.2018 выдавался судебный приказ .... о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, однако на основании определения от 14.04.2025 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании задолженность ответчика по кредитному договору .... от 27.11.2017 составляет 234 420, 91 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.05.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и должником было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона "О банках"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» договора уступки прав требования по кредитному договору .... от 27.11.2017, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, право требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ответчику ФИО1 о о взыскании задолженности перешло к ООО ПКО «ЭОС».

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно условий кредитного договора периодические платежи должны были вноситься ответчиком с 27.12.2017 по 27.10.2023 по 4 980, 63 рублей ежемесячно, а последний платеж 27.11.2023 - 3 624,61 рубля.

Как следует из представленных мировым судьей копий из материалов гражданского дела .... мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 27.11.2017 по 19.11.2018 в размере 216 070, 63 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 680, 35 рублей. Судебный приказ вынесен 25.12.2018 и отменен определением мирового судьи от 14.04.2025.

Исковое заявление направлено в суд 01.07.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи чем, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору .... от 27.11.2017 в размере 234 420, 91 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 032, 63 рубля, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о .... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2017 в размере 234 420, 91 рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 032,63 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025