Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-2391/2017 М-2391/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2735/2017

№2-2735/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшина Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2015г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Volkswagen Golf регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «Управление корпоративным автопарком» и которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 127541,52 руб. на осуществление восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Golf. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу вина возникновении дорожно-транспортного происшествия признана за ФИО3, управлявшем автомашиной Lexus LX 570, регистрационный номер №. Согласно справке о ДТП от 20.11.2015г. гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной Lexus LX 570, регистрационный номер № застрахована не была. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 127541,52 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3750,84 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2015г., составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО6, усматривается, что 20.02.2015г. в 11-50 час. на 197 км а/д «Краснодар-Кропоткин» произошло столкновение автомашин Volkswagen Golf регистрационный знак № владельцем которой является ООО «Управление корпоративным автопарком», под управлением ФИО7 с одной стороны и Lexus LX 570, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 с другой стороны. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО6 № от 20.02.20157. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Также, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО6 № от 20.02.20157. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФоАП (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что Volkswagen Golf регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «Управление корпоративным автопарком», была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно справке ООО «Сервис-Люкс», осуществившей ремонт поврежденной автомашины Volkswagen Golf, и акту разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сервис-Люкс» стоимость восстановительного ремонта составляет 127541,52 руб.

Из платежного поручения от 21.04.2016г. усматривается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Сервис-Люкс» 127541,52 руб.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба, при управлении автомашиной Lexus LX 570, регистрационный номер № при наступлении страхового случая застрахована не была. В связи с изложенным причинитель вреда ФИО2 самостоятельно несет ответственность за причиненные убытки.

В связи с изложенным выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 127541,52 руб. на осуществление восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Golf подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3750,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 127541,52 руб. и государственную пошлину в размере 3750,84 руб.; всего – 131292 (сто тридцать одна тысяча двести девяносто два) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яшина Н.А.