Приговор № 1-417/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-417/2023

УИД 52RS0001-01- 2023-000283-46

№ 1-417/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шаминой Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах.

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] штраф в размере 30000 рублей, оплачен. [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] изъято водительское удостоверение [ Номер ]

Таким образом, ФИО2, на [ ДД.ММ.ГГГГ ] не отбыл назначенное наказание, является подвергнутым административному наказанию.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о решении суда, возник умысел на управление автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с целью совершить поездку [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в [ Адрес ], будучи подвергнутым административному наказанию и реализуя задуманное, действуя умышленно, сел в автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по прилегающей территории [ Адрес ] не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым были вызваны сотрудники полиции. Будучи [ ДД.ММ.ГГГГ ] отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, ФИО2 в 10 часов 11 минут с применением видеофиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения [ ... ] (последня поверка [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по показанию прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе –1,548 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, то есть у ФИО2 было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он получил водительское удостоверение категории «В». Правила дорожного движения знает, то есть ему известно, что водитель не имеет права управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику ДПС, вину в правонарушении он признавал, с привлечением был согласен.

Ему было назначено наказание в виде лишения права управления и штрафа 30000 рублей. Штраф им был оплачен, водительские права он не сдавал, оно было у него изъято [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудниками ДПС.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе со своей знакомой Свидетель № 4 в период времени с 3 часов ночи до 8 утра находился на [ Адрес ], где на двоих они выпили 4-5 бутылок шампанского. После чего Свидетель № 4 в связи с нахождением ею в состоянии алкогольного опьянения предложила ему сесть за управление автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. При этом она не знала о том, что он лишен водительских прав. Данный автомобиль находится в собственности её мужа Свидетель № 1, но управляет им Свидетель № 4

Сев за руль в состоянии алкогольного опьянения, он поехал по улицам города, проехал около 1 км. и на перекрестке дороги по [ Адрес ] он не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем [ марка ]

В какой-то момент Свидетель № 4 предложила поменяться местами, сев на водительское место, и попробовала уехать с места происшествия. Однако, у них ничего не получилось.

Пострадавшие вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место происшествия. После чего сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством. Затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения по прибору, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он поставил в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД в связи с нахождением его в состоянии опьянения, свои подпись. Автомобиль был отправлен на специализированную стоянку. Никакие обстоятельства содеянного он не оспривал.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель № 3 ([ ... ]), Свидетель № 2 ([ ... ]), а также свидетелей Свидетель № 1 [ ... ]), Свидетель № 4 ([ ... ]), Свидетель № 6 [ ... ]), Свидетель № 5 ([ ... ]

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показали, что они несли службу на маршруте патрулирования под позывным [ Номер ]». В 09 часов 20 минут от дежурной части «ОБ ДПС ГИБДД по [ Адрес ]» поступило сообщение о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 10 минут у [ Адрес ] произошло ДТП, и один из участников имеет признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, обнаружили два автомобиля с механическими повреждениями. Участник ДТП указал на автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], и пояснил, что в момент ДТП им управлял молодой человек, который находился на месте происшествия. При проверки документов им оказался ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. У ФИО2 были явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При оформлении документов административного производства в отношении ФИО2 ими применялась видеозапись. Затем, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 час.05 мин. в отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством у [ Адрес ]. В составленном протоколе расписались все участвующие лица. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства [ ... ] заводской номер прибора [ Номер ], дата последней поверки [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 согласился и продул в прибор. Прибор выдал чек с показаниями прибора 1,548 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. На выданном прибором чеке так же все участвующие лица поставили свои подписи. При проверке водителя ФИО2 было установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Кроме этого, у ФИО2 было при себе водительское удостоверение, которое было ими изъято. Административное производство в отношении водителя ФИО2 было прекращено, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], был помещен на специальную стоянку.

Допрошенная в качестве свидетеля [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель № 4 показала, что в собственности ее мужа Свидетель № 1 имеется автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов она встретилась со своим знакомым ФИО2, с которым они решили выпить спиртное. Она на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], вместе с ФИО2 поехала к [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов ФИО2 предложил ее довезти до дома, она согласилась. Сказал, что у него имеются при себе водительские права, и она передала ему ключи от машины. ФИО2 пересел за руль, и они поехали. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 час. 10 мин. у [ Адрес ] ФИО2 не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], машина остановилась, ключ находился в замке зажигания. Когда ФИО2, вышел из машины, она была очень напугана данным происшествием, пересела на водительское сидение и хотела уехать, но ей преградили путь, и она остановилась. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Составили протокол о ДТП. Сотрудники ГИБДД оформляли административные документы на ФИО2, тот продул в трубку, которая показала наличие алкоголя 1,548 мг/л.

Допрошенный в качестве свидетеля [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель № 1 показал, что в его собственности имеется автомобиль черного цвета [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], которым управляет его жена. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов ему позвонила жена и сообщила, что она попала в ДТП на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] у [ Адрес ]. Спустя некоторое время он приехал к указанному дому. На проезжей дороге находился автомобиль жены с повреждениями. ДТП было с автомобилем [ марка ] На момент его прибытия сотрудники ГАИ составляли административные документы на незнакомого ему молодого человека. Со слов сотрудников ГАИ ему стало известно, что на момент ДТП за рулем автомобиля жены находился молодой человек с признаками алкогольного опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель № 5 и Свидетель № 6 показали, что в собственности Свидетель № 6 имеется автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 10 минут они начали движение у [ Адрес ] В этот момент автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], совершил столкновение с их автомобилем. После столкновения автомобиль [ марка ] остановился. Они остановились и вышли из машины. В салоне [ марка ] за рулем находился молодой человек, а на переднем пассажирском девушка. Окно в машине было открыто, они почувствовали резкий запах алкоголя, молодой человек находился в сильном алкогольном опьянении. Сидящая рядом девушка находилась тоже в сильном алкогольном опьянении.

Ими были вызваны сотрудники ГИБДД, по прибытии те стали составлять административные документы по ДТП, а так же документы на ФИО2, который прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, показавшему 1,548 мг/л.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступила информация о задержании водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], с признаками алкогольного опьянения, в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. [ ... ]

Справка из полка ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению [ Номер ] мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ], назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев и административный штраф 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение по постановлению [ Номер ] мирового судьи ФИО2 не сдано, заявление об утере водительского удостоверения в подразделения ГИБДД не поступало.

Таким образом, на [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., является лицом, подвергнутым административному наказанию. ([ ... ]

Копия административного материала о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. [ ... ]

Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об Административных правонарушениях РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановление вступило в законную силу. ([ ... ]

Протокол выемки и осмотра предметов (документов) с приложением от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым у сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] Свидетель № 3 изъяты и осмотрены:

1. Протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО2, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 9 час. 10 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

2. Акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр.ФИО2, которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 час. 11 мин у ФИО2 установлено состояния алкогольного опьянения, - 1, 548 мг/л., алкотектор [ ... ] номер прибора [ Номер ], дата поверки [ ДД.ММ.ГГГГ ], имеется подпись ФИО2 с результатами освидетельствования «согласен».

3. Чек-лист алкотектора [ ... ] номер прибора [ Номер ], дата поверки [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], время освидетельствования 10 час 11 мин., согласно которому прибор показал наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, дата регулировки [ ДД.ММ.ГГГГ ], результат 1,548 мг/л, имя обследуемого ФИО2 место обследования: [ Адрес ], государственный номер машины [ Номер ] нагрудный знак сотрудника [ Номер ], инспектор Свидетель № 3

4. Определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

5. Копия свидетельства о поверке алкотектор [ ... ] номер прибора [ Номер ], последняя поверка прибора [ ДД.ММ.ГГГГ ].

6. Протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о задержании транспортного средства, находящегося под управлением ФИО2, транспортное средство [ марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ] задержано.

7. Акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серия, согласно которому транспортное средство [ марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ] помещено на специализированную стоянку.

8. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2, в виду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

9. Оптический диск с записью видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о действиях сотрудника ИДПС Свидетель № 3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту ДТП по адресу: [ Адрес ], согласно которой Свидетель № 3 провел освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, при помощи технического средства [ ... ] показания прибора составили 1,548 мг/л., ФИО2 также указал, что ранее был привлечен к административной ответственности за «пьянку», водительское удостоверение не сдавал. ФИО2 подписал документы. Заявлений и возражений не поступало. Признаны вещественными доказательствами. [ ... ]

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому на специализированной стоянке осмотрена автомашина [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], со следами ДТП. Признана вещественным доказательством. [ ... ]

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

Приведенные выше доказательства обвинения логичны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину по предъявленному обвинению, подробно рассказав об обстоятельствах преступления.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания сотрудников полиции Свидетель № 3, Свидетель № 2, свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 5, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствам.

Из исследованных показаний свидетелей, согласующихся между собой, судом достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, после сотрудниками ГИБДД, с соблюдений установленной законом процедуры, подсудимый был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, подсудимый был ознакомлен с протоколами, составленными сотрудниками полиции, перед их подписанием замечаний и возражений никаких не имелось.

Установлено, что обоснованность требования сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения обусловлена наличием у него выраженных признаков опьянения в момент управления автомобилем, что в полной мере подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей и самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также результатами поверки прибором алкотектор [ ... ] имеющим действующее свидетельство, и соответствует порядку, установленному ст.27.12 КоАП РФ и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Таким образом, исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что требование об освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения в медицинской организации со стороны сотрудников ГИБДД было законным и обоснованным. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в медицинской организации не установлено.

Исследованные показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам по делу, в том числе исследованным в ходе судебного заседания протоколам от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которых судом достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимому было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения ФИО2, указанные доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет.

Обоснованность предшествовавшего привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, исследована судом, сомнений не вызывает.

Водительское удостоверение ФИО2 в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдал, изъято сотрудниками полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оплачен [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В связи с этим [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения дознания, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной остановки ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] было совершение последним дорожно-транспортного происшествия, а не действия сотрудников ГИБДД, которые впоследствии прибыли на место происшествия.

Устанавливая данный факт, суд не выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку не выходит за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, о чем в судебном заседании также пояснили подсудимый и защитник.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим ([ ... ]), на учете у нарколога и психиатра не состоит ([ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ]), [ ... ] ([ ... ]), проходил военную службу ([ ... ]

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, [ ... ]; на основании ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, здоровья его близких родственников, службу в Вооруженных силах РФ, в ходе которой ему были вручены нагрудные знаки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст.64, 53.1, 73УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что не назначается наиболее строгий вид наказания и в связи с отсутствием оснований.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для отмены, изменения избранной меры процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], использованный ФИО2 при совершении преступления, принадлежит свидетелю Свидетель № 1, у суда отсутствуют основания для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 280 (ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; чек об освидетельствовании, определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о поверке прибора; протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о задержании транспортного средства; диск с записью видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся на специализированной стоянке по адресу: [ Адрес ] –вернуть по принадлежности Свидетель № 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Матвиенко