Приговор № 1-40/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Доронина А.В., при секретаре Пузыревой О.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сластилина А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малашкова Д.П., потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в селе Холмогоры Архангельской области при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно с целью кражи путем отжима металлического листа и выбивания досок боковой стенки гаража, расположенного в 60 метрах от <адрес>, незаконно проник в указанный гараж, где из бардачка автомашины марки ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТА с государственными регистрационными знаками №, находящейся в гараже, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 700 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в краже денежных средств у Потерпевший №1 не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и исследованными в судебном заседании (л.д.66-69, 80-84), из которых следует, что 21 ноября 2016 года в вечернее время примерно около 23 часов проходя мимо гаража, расположенного в 70 метрах от здания ГИБДД в с.Холмогоры, он решил проникнуть в данный гараж, для того чтобы похитить оттуда деньги. С этой целью, подойдя к гаражу со стороны правой стены, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками отжал боковой лист железа на правой стене у заднего правого угла гаража, после чего ногой выбил доску из указанной стены гаража и проник внутрь помещения, где находился автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН в кузове красного цвета. Обнаружив, что двери автомашины не закрыты, он сел в салон автомашины, где в бардачке обнаружил денежные средства на общую сумму 700 рублей. Положив деньги себе в карман, он покинул гараж тем же способом. На следующий день, то есть 22 ноября 2016 года, похищенные им денежные средства он потратил на свои личные нужды.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в 60-70 метрах от здания ГИБДД <адрес> представляет из себя деревянное одноэтажное строение, обшитое снаружи металлическими листами. Входные двери гаража запираются на навесной замок. В гараже он хранит, принадлежащую ему автомашину марки ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТА с государственными регистрационными знаками № а также различный инструмент и хозяйственный инвентарь. 21 ноября 2016 года около 18 часов он приходил в свой гараж, при этом все вещи находились на своих местах, порядок вещей нарушен не был, гараж каких-либо повреждений не имел. В салоне автомашины, а именно в бардачке находились денежные средства на общую сумму 700 рублей. 22 ноября 2016 года около 23 часов 40 минут ему позвонил его знакомый ФИО3 и сообщил, что боковая правая стена его гаража взломана. После этого он сразу же пошел к своему гаражу, где обнаружил, что правая стена ближе к правому дальнему углу гаража имеет повреждения, а именно отогнут лист железа с места своего крепления и выбита доска. При осмотре гаража он обнаружил, что из бардачка принадлежащего ему автомобиля пропали денежные средства на общую сумму 700 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (л.д.51-53), из которых следует, что 22 ноября 2016 года около 23 часов 30 минут, проезжая на велосипеде мимо принадлежащего Потерпевший №1 гаража, расположенного в 70 метрах от <адрес>, он обратил внимание, что боковая стена гаража имеет повреждения, а именно лист железа был отогнут и выбита доска. О данном факте он сообщил ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (л.д.54-56), из которых следует, что в начале марта 2017 года к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что он совершил проникновение в гараж Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-15), согласно которому осмотрен гараж, расположенный в 60 метрах от здания <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, место проникновения в виде отогнутого листа железа и выбитой доски в стене гаража.

Протоколом явки с повинной (л.д.58), согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 21 ноября 2016 года около 23 часов в селе Холмогоры он решил совершить кражу имущества из гаража Потерпевший №1, с этой целью он рукой отогнул лист железа у боковой стены гаража, а затем ногой выбил доску у стены, после чего проник в гараж, где находился автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, из бардачка которого он украл деньги в сумме 700 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д.70-76), согласно которому ФИО1 указал на гараж, принадлежащий Потерпевший №1, как на объект, в который он проник 21 ноября 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут путем отгибания листа железа руками и выбивания доски в стене гаража ногой, где из бардачка находившегося в гараже автомобиля похитил деньги в сумме 700 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Позицию ФИО1 о непричастности к преступлению суд признает недостоверной, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что именно он совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из автомобиля находившегося в гараже.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника и несут в себе информацию о таких деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Эти показания нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Они отражают действительно произошедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения Конституции Российской Федерации о праве гражданина не свидетельствовать против себя самого. По окончании допросов ФИО1 в протоколах собственноручно сделаны записи о правильной фиксации показаний с его слов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя судом не установлено. В связи с этим показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными и наряду с другими доказательствами включает их в основу обвинительного приговора.

Из собственноручно написанной явки с повинной ФИО1 следует, что 21 ноября 2016 года около 23 часов в селе Холмогоры он решил совершить кражу имущества из гаража ФИО2, с этой целью он рукой отогнул лист железа у боковой стены гаража, а затем ногой выбил доску у стены, после чего проник в гараж, где находился автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, из бардачка которого он украл деньги в сумме 700 рублей.

При проверке показаний на месте ФИО1 указывал на гараж, принадлежащий ФИО2, как на место совершения им преступления, где он путем отжима металлического листа и выбивания досок боковой стенки проник в гараж, из бардачка находившегося в гараже автомобиля похитил деньги в сумме 700 рублей.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в гараж Потерпевший №1 проникал ФИО1, откуда последний похитил денежные средства.

Свидетель Свидетель №1 видел отогнутый лист железа у стены гаража Потерпевший №1

Объективно место проникновения в гараж в виде отогнутого листа железа и выбитой доски в стене зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, показания свидетеля Свидетель №1, согласуются между собой и дополняются сведениями из протокола явки с повинной ФИО1, протокола проверки показаний на месте и показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а в совокупности названные доказательства опровергают позицию ФИО1 о непричастности к совершению преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные личности виновного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до достижения им совершеннолетнего возраста, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом требования ст.62 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется спокойным человеком, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, мер общественного воздействия не применялось. В период обучения желания к учебе не проявлял, занятия пропускал без уважительных причин, нарушал правила поведения в образовательном учреждении.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, условий его жизни и воспитания, уровня его психического развития и иных особенностей личности, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган, не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Мерой пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 11721 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Доронин