Решение № 2-1762/2024 2-1762/2024~М-979/2024 М-979/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1762/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001502-60

Дело № 2-1762/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... примерно в 11 часов 45 минут в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 ... г.р., прож. ... автомобилем .../н №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем ... г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ФИО2, управляя т/с и при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу т/с ФИО1 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ и допустила столкновение с т/с истца.

В результате ДТП, управляемый истцом автомобиль г/н № peг. получил механические и технические повреждения.

В связи с ухудшением здоровья после ДТП (тошнота, головокружение и т.д.), для оказания медицинской помощи, с места происшествия перевели в ГБУ РО «ГБСМП в ... стационарное отделение скорой медицинской помощи. Истец отказалась от госпитализации, так как в машине истца на месте ДТП остались ценные вещи.

Истцу в ГБСМП был поставлен диагноз- цефалгический синдром, была сделана спиральная компьютерная томография. Согласно примечанию протокола исследования – данное заключение не является диагнозом и требуется интерпретация лечащего врача.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2024г: «В ходе проведения расследования была назначена судебно-медицинское экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО1 Согласно заключению эксперта № - травмы ФИО1, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО или КАСКА не было оформлено (застраховано).

Вина виновника ДТП установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №, протоколом ... об административном правонарушении от ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, получил следующие технические повреждения: капот, передний бампер, передняя решетка радиатора - течь жидкости, передняя правая и левая фары, передние правая и левая крылья, скрытые повреждения, передний ГРЗ.

Для установления нанесенного материального ущерба и осмотра поврежденного а/т, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в ней была указана дата и время осмотра автомобиля экспертом - техником ФИО4

Ответчик проигнорировал, на телеграмму не ответил, согласно акту № осмотра средства транспорта от ...г ответчик извещен, на ОСМОТР не явился по адресу: ....

Согласно заключению № от 09.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта равна 525443 рублей 94 копейка.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 09.02.2024г стоимость оказанных услуг по осмотру поврежденной автомобиля составил 9000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.02.2024г. а/т марки ... г/н №. принадлежит ФИО2 на праве личной собственности.

Однако, страховой полис у водителя автомобиля ... г/н № ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Нанесенный моральный вред истец оценивает 50000 рублей.

Ответчик во время досудебного разбирательства отказалась возместить истцу нанесенный материальный ущерб, заявив, что если будет судебное решение, то она в месяц будет платить по 1000 рублей в течение десятилетий.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10918,26 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525443 руб. 94 коп., моральный вред сумме 50000 рублей, расходы по эвакуации а/т с места происшествия - 3500рублей, расходы на оказание медицинских услуг 2750 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей, расходы в сумме 373 руб. по отправке претензии в адрес ответчика, расходы нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходы на экспертизу 9000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8555 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ИП ФИО3 осуществлял восстановительный ремонт автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, указал, что представленные стороной истца квитанция-договор № от 01.03.2024г. и акт выполненных работ № от 14.03.2024г. действительно выдавались ИП ФИО3, денежные средства вносились в полном объеме в соответствии с представленными документами.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 11.11.2021г. №.

... в 11 час. 45 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ..., признана ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность участников ДТП в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к ФИО4 Согласно заключению № от 09.02.2024г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ... гос.рег.знак № составляет 525443,94 рублей. За составление заключения истцом оплачено 9000 рублей.

Истцом за счет собственных средств осуществлен восстановительный ремонт автомобиля ... гос.рег.знак № стоимость которого составила 501800 рублей (199000 рублей – стоимость ремонтных работ, 302800 рублей – стоимость запасный частей), что подтверждается квитанцией-договором № от 01.03.2024г. и актом выполненных работ № от 14.03.2024г.

17.02.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени причиненный имуществу истца ущерб, возмещен не был.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП от 18.01.2024г, произошедшего по вине водителя ФИО2

Доказательств невиновности ответчика в данном ДТП, а равно доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имевшие место повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Как усматривается из материалов дела, истцом за счет собственных средств осуществлен восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак В833К761, стоимость которого составила 501 800 рублей.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств необоснованности произведенных истцом затрат, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно заключению № от 09.02.2024г., выводы которого в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, стоимость ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак В833К761 составляет 525 443,94 рублей.

Что свидетельствует об обоснованности и соразмерности понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, несение истцом расходов на восстановление автомобиля подтверждается квитанцией-договором № от 01.03.2024г. и актом выполненных работ № от 14.03.2024г., оригиналы которых приобщены к материалам дела. Доказательств подложности представленных документов в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт - 501 800 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесённые истцом расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3500 рублей, подтвержденные чеком от 18.01.2024г.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положения статьи 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Доводы истца о причинении ей в результате ДТП вреда здоровью, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, согласно выводам заключения эксперта №, составленного ГБУ РО «БМСЭ» в рамках дела об административном правонарушении, в предоставленных медицинских документах (осмотр нейрохирурга в приемном отделении от 18.01.2024г., протокол СКТ исследования головного мозга № от 18.01.2024г.), у ФИО1 на момент осмотра (18.01.2024г.) на лицевой и волосистой части головы видимых маркеров травмы не выявлено, «свежих» костных травматических и очаговых деструктивных изменений костей свода и основания черепа не выявлено.

Выставленный диагноз «Цефалгический синдром» (боль в области головы) экспертной оценки степени тяжести вреда здоровью не подлежит, с учетом отсутствия травматических повреждений области головы, убедительных данных за черепно-мозговую травму у ФИО1 (основания п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ...г.№н).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, а причинение действиями ответчика истцу вреда здоровью не доказано, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание медицинских услуг, суд также не усматривает.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика заявленных истцом расходов на оплату услуг такси, поскольку не было представлено допустимых и относимых доказательств необходимости несения указанных расходов, а также того обстоятельства, что передвижение на такси осуществляла именно истец.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2024г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8074 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 501 800 рублей в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет судебных расходов - расходы по эвакуации автотранспортного средства с места происшествия 3500 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за досудебное исследование 9000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8074 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.