Решение № 2-1937/2018 2-1937/2018~М-1268/2018 М-1268/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1937/2018

Дело № 2-1937/2018

Принято в окончательной форме 12.11.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2, оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному общества «Сбербанк России», ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры по адресу: г. <адрес><адрес> д. № кв. № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору на основании п.10 индивидуальных условий кредитования в залог Банку был передан объект недвижимости по адресу: г. <адрес> По условиям договора ответчики обязались погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. В результате неисполнения обязательств по кредиту образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> д. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную <данные изъяты>% рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование требований указывает, что созаемщиком ФИО1 он не является, денежных средств от истца он не получал, кроме того, не помнит подписывал ли он кредитный договор.

Определением октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В иске ФИО2 просила отказать, указав, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора, претензий и возражений не высказал. Банк добросовестно исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на банковский счет указанный созаемщиками и с их согласия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования о признании договора в отношении ФИО2 незаключенным, против удовлетворения иска ПАО Сбербанк возражал. Возражая против заявленных требований ФИО2 первоначально указывал на то, что никакие документы, связанные с заключением кредитного договора не подписывал. После получения результатов экспертизы, просил признать договор незаключенным, поскольку денежные средства по договору не получал. Также указывал на несогласие с размером первоначальной цены квартиры, требуемой к установлению истцом, поскольку в квартире сделан ремонт, в связи с чем её стоимость выросла.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонилась. Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 при данной явке.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры по адресу: г. <данные изъяты><адрес> сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования в залог Банку был передан объект недвижимости по адресу: г. <адрес>

Первоначально возражая против заявленных требований ФИО2 указывал на то, что кредитный договор и иные документы не подписывал, просил назначить экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ

- подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре № № ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2;

- подпись от имени ФИО2 в приложении к кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2,

- подписи от имени ФИО2 в заявлении-анкете на получение кредитного продукта выполнены, вероятно, не ФИО2, оглы, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине недостаточного количества свободных образцов подписей ФИО2.

Оценив заключения эксперта, совместно с другими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о том, что он не подписывал кредитный договор не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела, в связи с чем признаются судом необоснованными.

При этом суд также учитывает, что после проведения экспертизы ФИО2 предъявил иск и признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что по договору ему не были перечислены денежные средства, он не являлся покупателем по договору купли-продажи.

Рассматривая требования ФИО2 о признании договора незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили следующий порядок предоставления кредита: выдача кредита путем зачисления на расчетный счет № <***>.

Пунктом 2.1 Общих условий прямо предусмотрено, что кредит может быть предоставлен одним из двух способов: единовременно либо частями по заявлению Титульного созаемщика в безналичной форме путем зачисления на счет кредитования.

Титульным созаемщиком по кредитному договору является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ФИО1 сумму кредита.

ФИО2 был ознакомлен и согласен с Общими условиями, в кредитном договоре указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, определен титульный созаемщик.

Доказательств того, что сторонами при заключении договора был согласован иной способ предоставления денежных средств, не представлено.

При таком положении, суд считает, что поскольку денежные средства были предоставлены в порядке, установленном договором, оснований для признания договора незаключенным не имеется, доводы ФИО2

Ссылка ФИО2 о том, что жилое помещение приобретено только в собственность титульного созаемщика ФИО1 как на основание для признания договора незаключенным, отклоняется судом, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении договора, оснований полагать, что ФИО2 не был согласен с данными условиями не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором.

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Вместе с тем, ответчиками должным образом обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> - просроченный ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка.

В связи с наличием просроченной задолженности истцом в адрес заемщиков направлялись требование об исполнении обязательств и погашении задолженности, однако требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, задолженность ответчиками не погашена.

Расчеты истца судом проверены, являются правильными и не оспорены ответчиками.

Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 10.03.2015 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в залог Банку были передан объект недвижимости по адресу: г. <адрес><адрес>.

Поскольку судом установлена нарушение исполнения обязательств со стороны ответчиков, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными.

Согласно отчету оценщика ликвидационная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене вышеуказанного недвижимого имущества, суд полагает возможным установить ее в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд также учитывает, что доводы ФИО2 об иной стоимости заложенного имущества какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества ФИО2 не заявлял.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтверждены расходы на оплату оценки стоимости предмета залога в размере 2 500 рублей, которые подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2, оглы к публичному акционерному общества «Сбербанк России», ФИО1, признании кредитного договора незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий М.Г. Линчевская