Решение № 12-75/2026 12-950/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-75/2026

УИД 21RS0023-01-2025-007308-49

-----


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе ФИО2 ФИО4 на:

- определение адрес от дата ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ,

-решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата об оставлении определения адрес об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 без изменения

установил:

дата командиром 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес определением адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата определение адрес об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным определением и решением, ФИО2 обжаловал, просит отменить, поскольку все доводы и выводы не соответствуют действительности, являются необоснованными и незаконными. Водитель автомобиля Renault Scenic р/н К419ОР нарушил ПДД, уважительной причины для остановки ТС не было, он является нарушителем п. п. 2.7, 10.5, 13.7 ПДД, умышленно создал опасную аварийную ситуацию, лишил его и его автомашину технической возможности предотвратить ДТП, нанес ему материальный ущерб и моральный вред.

ФИО2 извещен надлежащим образом дата, дата представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку будет находиться в командировке с дата по дата.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Суд отклоняет данное ходатайство об отложении, поскольку нахождение в командировке не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, при этом до дата. При этом судом во внимание принимается тот факт, что ФИО2 не был лишен возможности прибегнуть к услугам защитника и нарушаются сроки рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 просил жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные, поскольку он ПДД не нарушал, все документы подтверждают, что ДТП произошло по вине ФИО2 По видео видно, что он не выехал со своей полосы.

УМВД России по адрес извещено, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, обозрев административный материал на 9 листах, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела, дата мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашин: автомобиля ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО2

После проведения проверки дата командиром 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес вынесено вышеуказанное определение адрес, которое оставлено в силе вышеуказанным решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата.

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Право должностного лица отказать в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

По настоящему административному материалу, реализуя предоставленные законом полномочия, должностным лицом, наделенным правом рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом должностным лицом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в частности видеозаписи с системы АПК «Безопасный город, схема происшествия, объяснения участников процесса, характер повреждения ТС, фотографии и др.

Согласно п. 1.2 ПДД термин «Перекресток» означает- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В ходе изучения схемы и фото, видеоматериалов ДТП установлено, что автомобиль Renault Scenic р/н К419ОР на перекресток не заезжал, на что и указал в ходе судебного заседания ФИО1

Таким образом, ФИО1 руководствовался п. 13.2 ПДД, на указанный перекресток не заезжал, факта резкого торможения (п. 2.7 и 10.5 ПДД РФ) ФИО1 не установлен.

Само по себе заявление об административном правонарушении является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не влечет безусловное его возбуждение без достаточных на то данных, что прямо вытекает из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 основаны на субъективной оценке обстоятельств, не имеющих объективного подтверждения. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в определении должностного лица сделан обоснованный вывод об отсутствии виновности ФИО1 в нарушении пунктов 2.7, 10.5 и 13.7 ПДД.

Сам по себе факт несогласия ФИО2 с принятым должностным лицом процессуальным решением по его заявлению, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности составить протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица, как относящейся к их исключительной компетенции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены определения и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение адрес от дата ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ,

-решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата об оставлении определения адрес об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 без изменения

оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО3