Постановление № 44У-272/2017 4У-2676/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-9/17

44-у-272


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Ходакова А.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скороходова А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2017 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 10 октября 2001 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области с учетом изменений, внесённых определением Ростовского областного суда от 25 декабря 2001 года и постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2005 года, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 15.07.2011 по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года ФИО1 объявлен в розыск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Скороходовым А.В. ставится вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., адвоката Скороходова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление в составе организованной группы к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина массой 0,49 грамма, изъятого у него в ходе личного досмотра 23 марта 2015 года.

В кассационной жалобе адвокат Скороходов А.В. указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 совершил преступление в составе организованной группы, а также, что его умысел был направлен на незаконный сбыт психотропного вещества. Свидетели С. и Г. не смогли подтвердить указанного обстоятельства, их показания являются противоречивыми, непоследовательными, нелогичными и противоречащими материалам дела. Из протоколов просмотра и прослушивания фонограмм и таблиц к ним также не следует, что ФИО1 действовал в составе организованной группы. О том, что его подзащитный не имеет никакого отношения к указанной группе, следует из его показаний, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом адвокатом в жалобе приводится подробный анализ доказательств по делу. По мнению стороны защиты, судом апелляционной инстанции принято необоснованное решение об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения, не дана оценка тому, что преступление совершено в результате провокационных действий сотрудников полиции. В жалобе ставится вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данные выводы суда основаны на показаниях свидетелей, материалах ОРМ, протоколах об административном задержании, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов и документов, заключениях эксперта и других доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, считать, что они заинтересованы в исходе дела и оговорили подсудимого. В связи с этим показания свидетелей правомерно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетелей С. и Г., с указанием мотивов принятого решения. С приведенными мотивами следует согласиться.

В приговоре обоснованно указано, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено. Допустимость всех протоколов следственных и процессуальных действий и достоверность зафиксированных в них сведений были судом тщательно проверены, а соответствующие доводы стороны защиты правильно признаны несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и других участников организованной группы, занимающейся незаконным распространением психотропных веществ на территории Ростовской области, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При таком положении результаты оперативно-розыскной деятельности, как полученные с соблюдением требований закона, обоснованно положены судом в основу приговора, постановленного в отношении ФИО1

В действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него.

Судебное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия сторонам для реализации своих процессуальных прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Участие ФИО1 в организованной группе, его роль в ней, которая заключалась в самостоятельном поиске покупателей психотропного вещества - амфетамина, проведение с ними переговоров о цене и количестве приобретаемого психотропного вещества, а также непосредственный сбыт амфетамина – надлежащим образом описаны в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, а также беременной супруги.

При этом суд назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Назначая такое наказание, суд, таким образом, фактически не учел установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, а также беременной супруги, что противоречит требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: