Решение № 2-120/2018 2-120/2018(2-1639/2017;)~М-1584/2017 2-1639/2017 М-1584/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело №2-120/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1232500,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14,25000% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту составляет 1310549,86 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» с учетом уточненных требований, задолженность по кредитному договору в размере 1310549,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26752,75 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 1232500,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14,25000% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. «Общих условии предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Жилищных кредит» и п.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ФИО1 в счет предоставления кредита по кредитному договору зачислена денежная сумма в размере 1232500 руб.

Договор сторонами подписан, скреплен печатью кредитора, на день рассмотрения дела в суде указанный кредитный договор сторонами не оспорен, не изменен и не признан недействительным, свои подписи в договоре стороны не оспаривали.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 выполнял нерегулярно, с нарушением сроков, определенных графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно с погашением кредита, согласно Графику.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность заемщика о принятом банком решении о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Однако вышеуказанные обязательства не исполняются, вследствие чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1310549,86 руб., из которых: просроченный основной долг -1206388,18 руб., просроченные проценты – 97195,90 руб., неустойка – 6965,78 руб.

Период образования просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» законно и обоснованно предъявляет иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, не уплачивает проценты за пользование кредитом в срок, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Суд считает, что расчёты, представленные истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» являются обоснованными и верными, возражения по расчету задолженности со стороны ответчика в суд не поступили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представил суду доказательства того, что между ним и ФИО1 заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил в банке целевой кредит для приобретения квартиры и им не выполняются условия кредитного договора. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО «Сбербанк России» законно и обоснованно предъявляет иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, не уплачивает проценты за пользование кредитом в срок, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

В силу ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был принят залог объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 36,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: РТ, <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

П. 1 ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ N 102. В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 54 ФЗ N 102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита, полученного ответчиком, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался залогом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщики и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Как следует из п.10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке К-50/14 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества по Договору об ипотеке составляет 1450000 руб. При этом Залогодатель и Залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1305000 руб., в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований Кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

По ходатайству истца ПАО «Сбербанк России» определением Клявлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Как следует из отчета №/ки об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (однокомнатной квартиры) в целях залога, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составленного ООО «Ютрейд Недвижимость» рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1143000 руб., ликвидационная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 939000,00 руб.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, согласно отчету об оценке №/ки об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (однокомнатной квартиры) в целях залога, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 1143000 руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 914400,00 рублей (1143000,00 x 80 : 100) и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 26752,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26752,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310549 (один миллион триста десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26752,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общая площадь 36,2 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 914400 рублей 00 копеек. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу «____»__________________________2018 г.

Секретарь:________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-129/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.