Решение № 7(2)-258/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 12-192/2021

Судья: Подзолков Ю.И. № 7(2)-258

31RS0016-01-2021-000351-25

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 9 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Альфа-Инвест» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 марта 2021 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 28 октября 2020 года о признании ООО «Альфа-Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.27 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Заслушав выступления представителя административной комиссии ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения, представителя ООО «Альфа-Инвест» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода № от 28.10.2020 года ООО «Альфа-Инвест» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.27 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Правонарушение выявлено 08.09.2020 в 9 часов 30 минут в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в постановлении комиссии.

Решением судьи от 17.03.2021 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель Общества – ФИО1, считая решение судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Утверждает, что 08.09.2020 автомобиль на законных основаниях (по договору аренды и акту приема-передачи) находился у ФИО6, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности Общества не имелось. Также пояснил, что Общество не было уведомлено о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Ответственность по ч.1 ст.3.27 Закона наступает в случае размещения транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, на детских и спортивных площадках.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2020 в 9 часов 30 минут на участке с зелеными насаждениями в районе <адрес> было размещено транспортного средство «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Альфа-Инвест».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе представитель Общества настаивает что транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, в момент фиксации выявленного правонарушения, согласно договору аренды транспортного средства от 01.09.2020 и акту приема-передачи от 01.09.2020, фактически находилось в пользовании ФИО6.

Данный довод признан необоснованным. Причин не согласится с таким выводом судьи и административной комиссии, вышестоящий суд не находит по следующим причинам.

В соответствии с условиями названного договора аренды Общество обязалось передать во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, ФИО6 с 01.09.2020 года по 31.07.2021.

Согласно п.1.6 договора Общество должно передать Арендатору (ФИО6) автомобиль со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства (приложение № 1), полисом ОСАГО (приложение № 2), копией диагностической карты (приложение №3).

Из материалов дела видно, что страховой полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» действовал с 23.08.2019 по 22.08.2020. Правонарушение выявлено 08.09.2020.

Таким образом, на момент заключения Договора от 01.09.2020, Общество не выполнило требование закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому Арендатор (в данном случае ФИО6) не имел права управления рассматриваемым транспортным средством, так как ч.2 ст.19 Федерального закона №196 от 10.12.1995 запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об обоснованности заключения комиссии о привлечении к административной ответственности за предусмотренное ч.1 ст.3.27 Закона правонарушение собственника автомобиля,- признаю основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Предоставленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения 08.09.2020 года, транспортное средство «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, выбыло из владения Общества.

Довод о рассмотрении дела без надлежащего уведомления привлекаемого юридического лица, также признается необоснованным. Представителем административной комиссии представлен отчет об отслеживании отправления с почновым идентификатором №, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества по данному факту, был вручен Обществу 22.10.2020. В тесте данного протокола содержится уведомление с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом установлено, что Общество заблаговременно (за 6 суток) было извещено о рассмотрении в отношении него дела. Такая форма извещения соответствует закону, в связи с чем оснований для отмены постановления административной комиссии по данному основанию, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 марта 2021 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода № от 28 октября 2020 года о признании ООО «Альфа-Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.27 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, жалобу представителя Общества – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение11.08.2021