Решение № 12-171/2024 12-2/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-171/2024

Дело №12-2/2025 (12-171/2024)

03RS0015-01-2024-006411-09


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года город Салават

Судья Салаватского суда города Республики Башкортостан Салимзянов С.М.,

с участием инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату капитана полиции ФИО1, заявителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, представителя ООО «Техсигнал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 №...,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату капитана полиции ФИО1 от 00.00.0000 ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обжаловал его в суд и просит определение отменить, производство по делу возбудить, определить виновное лицо, которое должно понести заслуженное наказание и возместить причинённый ущерб пострадавшему лицу, в обоснование доводов в жалобе указано, что 00.00.0000 около (данные изъяты) час. ФИО2 на своем автомобиле (данные изъяты) г.р.з. ..., двигался по разделительной полосе по ул. (адрес). На соединительной дороге между односторонними полосами с правой стороны от перекрёстка стояла на аварийном сигнале автомобиль (данные изъяты) г.р.з. .... ФИО2 объехал ее и прижался, уступая дорогу автомашинам, двигающимся с южной стороны по ул. (адрес) В последующем автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... начал движение и произошло дорожно – транспортное происшествие. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 №... не понятно в отношении кого и на основании чего отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае, очевидно, что водитель машины (данные изъяты) г.р.з. ... ФИО3, находясь на рабочем автомобиле, принадлежащий ООО «Техсигнал», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, создал аварийную ситуацию и повредил автомобиль ФИО2

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату капитан полиции ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что определение выносил по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе разбирательства дела невозможно было установить виновное лицо. Сторонам было предложено для установления вины и возмещения ущерба обратиться в исковом порядке.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. по улице (адрес) в направлении с севера на юг, повернул налево в технологический разрыв и остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по улице (адрес) Пропустив автомобили, хотел завершить разворот, но увидел перед собой автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... и произошло дорожно – транспортное происшествие.

Представитель ООО «Техсигнал» - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что после дорожно транспортного происшествия он сразу приехал на место ДТП. Согласно расположению автомобилей видно, что автомобиль (данные изъяты) г.р.з. стоял и пропускал автомобили. Аварийный сигнал не был включён, просил приобщить фотоматериалы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно – транспортного происшествия от 13.11.2024, нахожу определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что 00.00.0000. в (данные изъяты) час. произошло дорожно – транспортное происшествие в районе (адрес), с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО3, и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО2

Из объяснения ФИО2 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000. в (данные изъяты) час. управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... пересекая технический разрыв, увидев, что по правой полосе стоит (данные изъяты) на аварийном сигнале, объехав его, остановился уступить дорогу. Затем через 7 – 10 секунд почувствовал небольшой толчок. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения в виде вмятины задней правой двери.

Из объяснения ФИО3 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. по улице (адрес), в направлении с севера на юг, повернул налево в технологический разрыв и остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по улице (адрес) Пропустив автомобили, хотел завершить разворот, но увидел перед собой автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... и произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения переднего бампера.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2315-О указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, прихожу к выводу, что требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, поскольку при разбирательстве дела по данному дорожно – транспортному происшествию дополнительных доказательств, кроме как показаний свидетелей, не было.

Оснований для отмены оспариваемого определения инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату капитана полиции ФИО1 от 00.00.0000 ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату капитана полиции ФИО1 от 00.00.0000 ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья, подпись С.М. Салимзянов

Копия верна, судья: С.М. Салимзянов

Постановление не вступило в законную силу: ___________ секретарь_______________

Постановление вступило в законную силу _____________

Судья__________С.М.Салимзянов секретарь_______________

Подлинный документ подшит в административное дело № 12-2/2025 (12-171/2024) Салаватского городского суда РБ.