Апелляционное постановление № 22-4663/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-321/2024

Судья Коваленко И.Ю. №22-4663/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника-адвоката Петросова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петросова А.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда от 16.05.2024 на автомобиль «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, в кузове серебристого цвета, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем запрета последнему распоряжаться данным имуществом, оставлен без изменения до передачи транспортного средства в ГУ ФАУГИ «Росимущество» по акту приема передачи, после чего отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать путем обращения в собственность государства автомобиль «Кия Спортеж» регистрационный знак <***> регион, хранящийся на территории ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское».

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника – адвоката Петросова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Петросов А.С. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Кия Спортеж». В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласно договора купли-продажи от 24.02.2024 он продал указанное транспортное средство ФИО5 за 1 200 000 руб. При подписании договора ФИО5 передала ФИО1 1 000 000 руб., а 200 000 руб. должна была передать ему позже, в связи с чем автомобиль находился у ФИО1 и он продолжал им пользоваться. После выплаты оставшихся денежных средств, стороны договорились переоформить транспортное средство. Таким образом, выводы суда о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, является необоснованным. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля, транспортное средство «Кия Спортеж» регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион вернуть ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казначеев А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, ни в ходе дознания, ни судом допущено не было.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признания им своей вины, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и никем в апелляционном порядке не обжалуется.

В качестве доказательств вины ФИО1, судом приведены показания самого осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства: вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29.01.2024, акт от 29.04.2024, протокол 61 АК 23103194 от 29.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования, другие письменные и вещественные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, является справедливым и соответствующим содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о принадлежности транспортного средства. Суд обоснованно указал, что договор купли-продажи от 24.02.2024 исполнен не был, право собственности к ФИО5 не перешло, автомобилем фактически пользовался ФИО1, он не был передан покупателю.

Вопреки мнению автора жалобы до момента совершения преступления осужденным ФИО1 автомобиль поставлен на регистрационный учет ФИО5 не был, ФИО1 был собственником данного транспортного средства и использовал его при совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Петросова А.С., сводящиеся к порядку возникновения права собственности у покупателя, однако фактическое владение автомобилем, а именно ФИО1, судом первой инстанции было установлено верно. Более того, при условии наличия договора купли – продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО5 до совершения преступления, последняя может реализовать свои права в ином установленном законом порядке.

Таким образом, доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петросова А.С., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Петросова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий