Решение № 2-1409/2018 2-1409/2018~М-1188/2018 М-1188/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1409/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 207690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и за составление письменной претензии в размере 2000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.04.2018 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 64500 рублей. Денежные средства перечислены истцу 17 июля 2018 года. В связи с несоблюдением срока страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 207690 рублей за период с 29 августа 2017 года, даты, когда ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по дату фактического получения страхового возмещения – 17 июля 2018 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика указал, что исковые требования ФИО2 не признает. Полагает, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 г. по делу № 2-73/2018, вступившим в законную силу 30 мая 2018 г. (л.д. 7-9), ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство * государственный регистрационный знак *.

16 августа 2017 года около 08 часов 10 минут у ....... водитель Б.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем * государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от 16 августа 2017 года.

18 августа 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив предусмотренные Правилами страхования документы.

Письмом от 29 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения

Названным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 68833 рубля 60 копеек, штраф в сумме 15000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4620 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1270 рублей 50 копеек. Исковых требований о взыскании неустойки ФИО2 не заявлялось.

Решение суда исполнено (денежные средства получены истцом) 17 июля 2018 г., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 10).

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

23.07.2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2017 года по 17.07.2018 года в сумме 207690 рублей. Претензия получена ответчиком 26.07.2018 года и оставлена без удовлетворения (л.д.11-13).

Вместе с тем, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истек 07 сентября 2018 года. Следовательно, с 08 сентября 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения- 17 июля 2018 г., подлежит исчислению период взыскания неустойки в порядке и размере определенных п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

За указанный период, размер неустойки составляет 215449 рублей 16 копеек, согласно следующему расчету 68833 рубля 60 копеек (сумма взысканного судом страхового возмещения) * 1 % (неустойки) * 313 дн (период просрочки).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, в том числе составление письменной претензии и искового заявления, в сумме 1000 рублей (оплачено 5000 рублей л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.