Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1295/2017

№ 2-1295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 03 октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, в обоснование которых указал, что он состоял в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них возникли кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО УКБ «Новобанк» и ним заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 1 305 000 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредитный договор заключен при наличии согласия со стороны ФИО2, которая является поручителем по данному договору. Полученные по кредиту денежные средства были использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе и квартиры, на приобретение которой получен указанный кредит.

По настоящее время истец ФИО1 производит выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведены выплаты по кредиту на сумму 696 939 руб. 49 коп.

Полагает, что он вправе требовать с ФИО2 в порядке регресса 1/2 долю от произведенных им выплат в сумме 696 939 руб. 49 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения по разделу имущества, в сумме 348 469 руб. 75 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 348 469 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 иск поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что разделу между бывшими супругами ФИО8 подлежат платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 36 738 руб. 04 коп. Указанная сумма рассчитана без учета процентов, поскольку установлено, что выплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами компенсированы истцу его работодателем ОАО «БКО». Взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит денежная сумма, как неосновательно сбереженная, в размере 18 369 руб. 02 коп. К платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ранее просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» заключен ипотечный кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 1 305 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения Заемщиком однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>-б <адрес>. ФИО2 является поручителем по указанному кредитному договору.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1; за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>-б <адрес>, кадастровый №; за ФИО2 признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Как следует из представленной выписки ПАО УКБ «Новобанк» и не оспаривается ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 696 939 руб. 49 коп.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к ст.192 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга уплачено 36 738 руб. 04 коп., в погашение процентов – 110 360 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным АО «Боровичский комбинат огнеупоров», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БКО» и работником ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору о ежемесячной компенсации всех процентов, установленных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств с учетом суммы процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 369 руб. 02 коп. (36 738 руб. 04 коп. / 2).

Поскольку истцу определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 690 рублей до вынесения решения суда, на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ФИО1 – в сумме 5 955 руб. 24 коп., с ФИО2 – в сумме 734 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение произведенных выплат по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 369 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 734 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 955 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова