Приговор № 1-364/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-364/2019

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 03 декабря 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е. Б., подсудимого ФИО1, защитника Куденко Ю. Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-364/19 в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учете, проживающего в <адрес>, работающего в ОАО «<адрес> смотрительского участка <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделённый в соответствии с положениями должностного регламента, утверждённого начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, находясь на дежурной смене и при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование инспектора ДПС с соответствующими знаками различия, осуществлял преследование водителя автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № регион, создававшего во время своего движения угрозу безопасности другим участникам дорожного движения. Находясь в месте остановки указанного транспортного средства – на участке автодороги Р 255 Сибирь в районе № км, инспектором Потерпевший №1 было принято решение о проследовании в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для установления личности водителя, так как у него были выявлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и он был отстранён от управления транспортным средством. В здании ОГИБДД после установления личности водителя, которым оказался ФИО1, инспектором Потерпевший №1 было принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, на участке автодороги по адресу: <адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №1 является инспектором ДПС, представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с необоснованным недовольством законными действиями инспектора, умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении инспектора ДПС, а именно, нанес удар рукой в область затылочной части головы Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, также в автомобиле находились его супруга ФИО6 и друг ФИО14. В районе реки Тайшетка их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он испугался привлечения к ответственности, и они с супругой поменялись местами, она села на место водителя, так как спиртное не употребляла. Его отстранили от управления транспортным средством и доставили в отделение ГИБДД для составления административного материала. Затем в служебном автомобиле они поехали в здание полиции. Он находился в состоянии опьянения, был недоволен действиями сотрудников ДПС, поэтому нанес удар в область затылка инспектора Потерпевший №1 Он понимал, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей. Инспектором Потерпевший №1 в отношении него незаконные действия не совершались, физическое насилие не применялось. В содеянном он глубоко раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 осуществлял дежурство по безопасности дорожного движения в <адрес>. Он и ФИО7 находились в форменном обмундировании, на служебном автомобиле. Около 03 часов ночи ими был остановлен автомобиль марки Ниссан Скайлайн при выезде из <адрес>. Изначально данный автомобиль был замечен в <адрес>, где водитель выполнял элементы опасного вождения. Он увидел, как в автомобиле водитель, в настоящее время он знает, что его фамилия ФИО1, пересаживался с водительского сидения на задний ряд сидений. ФИО13 был отстранен от управления автомобилем и помещен в служебный автомобиль, а затем доставлен в здание ГИБДД, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался в адрес сотрудников нецензурно. Было принято решение о доставлении ФИО13 в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Во время движения в отдел полиции ФИО13, находясь на заднем ряду сидений автомобиля, нанес ему один удар кулаком в область затылка, отчего он испытал физическую боль. С его стороны и со стороны ФИО7 в отношении ФИО13 насилие и специальные средства не применялись. Моральный вред, причиненный подсудимым, ему возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ДПС Потерпевший №1 На время несения дежурства они были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками. Около 02 часов ночи он обратил внимание, что по <адрес> водитель автомобиля марки Ниссан Скайлайн выполнял опасные маневры. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля. Автомобиль был остановлен на автодороге в районе <адрес>. Когда они подошли к автомобилю, то увидели, что на водительском сидении находится девушка. Перед тем, как покинуть служебный автомобиль, он увидел, что автомобиль закачался из стороны в сторону, что, как показывает практика, свидетельствует о том, что водитель автомобиля пересаживается с водительского сидения на пассажирское сидение. Водитель автомобиля – ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии опьянения. Так как водитель отказывался назвать свои данные, личность его была не установлена, было принято решение о проследовании в отдел ГИБДД для составления административного материала. Находясь в служебном автомобиле, ФИО13 вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурно. В отделе ГИБДД ФИО13 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО13 высказывал в их адрес различные оскорбления, было принято решение о направлении его в отдел полиции. Во время движения в отдел полиции ФИО13, находясь в служебном автомобиле, с силой, нанес удар кулаком в область затылка Потерпевший №1. С его стороны и со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО13 насилие и специальные средства не применялись.(т.1 л.д. 64-69, 173-176, 256-258).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сотрудниками ДПС Потерпевший №1 и ФИО7 был доставлен ФИО1 Со слов сотрудников ДПС, ФИО1 выражался в их адрес нецензурной бранью. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя, вызывающему поведению. (т.1 л.д. 177-180, т. 2, л. д. 58-60).

Из показаний ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он является оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сотрудниками ДПС Потерпевший №1 и ФИО7 был доставлен ФИО1 Со слов сотрудников ДПС, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 нецензурно выражался в их адрес, постоянно оскорблял, в связи с чем сотрудниками ДПС было принято решение о доставлении его в отдел полиции для составления соответствующих рапортов. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.(т.1 л.д. 181-184, т. 2, л. д. 61-63).

Свидетель ФИО6 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО1 и их друг ФИО15 двигались на автомобиле по <адрес>. За рулем находился ФИО1, который в этот день употреблял спиртное. Когда выезжали из <адрес> она заметила, что их преследует служебная машина ДПС с проблесковыми маячками. Когда их автомобиль остановился, они по просьбе супруга, поменялись местами, так как он находился в состоянии опьянения, она села на водительское сиденье. Супруга отстранили от управления автомобилем, доставили в здание ГИБДД, а затем в отдел полиции. Со слов ФИО1 она знает, что тот в служебном автомобиле ударил кулаком в голову инспектора ДПС Потерпевший №1 Ранее в ходе следствия и в судебном заседании она давала иные показания, в том числе, о том, что за рулем автомобиля находилась она, так как хотела защитить супруга, чтобы его не привлекли к ответственности. В настоящее время дает правдивые показания.

Свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимый его друг. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругой приехали к нему, за рулем автомобиля была ФИО6, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле он с подсудимым употребляли спиртное. Когда они выезжали из <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые были на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маяками. Сотрудник ДПС стал вытаскивать ФИО1 из автомобиля, при этом применял грубую физическую силу, нанося ему телесные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия, следователем осмотрен служебный автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № регион, в котором, со слов инспектора ДПС Потерпевший №1, ему был нанесен удар в затылок ФИО1(т.1 л.д. 58-63).

Согласно протокола осмотра ДВД диска с видеозаписью с камеры служебного видеорегистратора, на видеозаписи с видеокамеры, встроенной в салон служебного автомобиля, видно, как на водительское сиденье садится Потерпевший №1, на задние пассажирские сидения ФИО1 и инспектор ФИО7 ФИО1 отдергивает ремень безопасности, которым пристегнут, Потерпевший №1 начинает поправлять ремень. ФИО1, отведя правую руку, сжатую в кулак, наносит удар в затылочную область головы Потерпевший №1, который предпринимает экстренное торможение.(т.1 л.д. 54-57).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 мин.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимый и его защитник их не оспорили.

Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Совершение ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленный характер его действий, подтверждены, прежде всего, его показаниями в судебном заседании, которые суд признает достоверными, по следующим основаниям.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые являются стабильными и детальными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании.

Допрошенные в ходе следствия свидетели ФИО7 – очевидец совершения преступления, а также свидетели ФИО9 и ФИО10 полностью подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления ФИО1

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого – ФИО6 также подтвердила, что ФИО1 управлял автомобилем в тот день в состоянии алкогольного опьянения. С его слов она знает, что он нанес удар в голову инспектору ДПС Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям и потерпевшему во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также данными осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что ФИО1 действительно умышленно наносит удар кулаком в область головы потерпевшего.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о противоправных действиях сотрудников ДПС, и оценивает их, как данные из чувства ложного товарищества, поскольку он является близким другом подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым в результате его противодействия законной деятельности представителя власти. Насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении удара рукой по голове потерпевшего, что причинило ему физическую боль, применено ФИО1, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. ФИО1 осознавал общественно опасный характер применяемого им насилия против представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.(т.1 л.д. 216-220).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, надлежащими лицами, имеющими специальные знания в области судебной психиатрии и длительный опыт работы.

Оценив заключение экспертов, материалы уголовного дела, которые согласуются с выводами экспертов, наблюдая в судебном заседании адекватное спокойное поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет семью.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в течение испытательного срока, однако, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его искреннего раскаяния в содеянном, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначить наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318УК РФ, поскольку, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение морального вреда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не изменять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий