Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-865/2019

Дело № 2-865/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Шовкун Н.А.

при секретаре Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 316546 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходов по оплате затрат за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительных работ в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6365 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 517 руб. 60 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 10 марта 2019 года в 13 часов 20 минут на 1727 км а/д Москва-Челябинск ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки DAF, государственный регистрационный знак № прицеп №, под управлением ФИО4 в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобилем марки ВАЗ 21074. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 316546 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, о чем подал соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлся в подтверждение чего представил подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 1727 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак № прицеп 9648, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

При наличии вины ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в результате ДТП автомобилю DAF, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ответчиком ФИО3

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно до дорожно-транспортного происшествия приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21074, передал продавцу за него денежные средства, в органах ГИБДД автомобиль за собой зарегистрировать не успел.

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать ФИО3

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец получил денежные средства за проданный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

Отсутствие регистрационного учета приобретенного ФИО автомобиля в органах ГИБДД также не может рассматриваться как основание к выводу о том, что его собственником (владельцем) продолжал являться ФИО3

Регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным не признавался.

Таким образом, на момент имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 21074 с регистрационными номерами <***>, что исключает удовлетворение требований к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 316546 рублей (л.д. 13-31).

Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, а также содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО2 исковые требования о размере материального ущерба признал, о чем подал письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая его в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, а так же принимая признание иска ФИО2 по требованиям о возмещении материального ущерба истцу и его размеру, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 316546 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 517 руб. 60 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 6365 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость услуг составляет 7000 рублей, из них: 500 руб. за консультацию по сбору документов, 1000 руб. – организация независимой экспертизы, 3000 руб. - составление искового заявления, 500 руб. – подготовка пакета документов для лиц, участвующих в деле, 2000 руб. – представление интересов в суде. Из акта следует, что ИП ФИО1 оплатил услуги в полном объеме (л.д. 34).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной работы, неявки в судебные заседания представителя истца, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Принять признание иска ФИО2 в части размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 316546 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 517 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6365 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.