Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-3251/2019;)~М-3335/2019 2-3251/2019 М-3335/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-181/2020

УИД 61RS0008-01-2019-005480-91

Дело № 2-181/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 158 271 рубль 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 271 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителя, а также судебных расходов на оплату на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, указав в обосновании иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств (сокращенно и далее по тексту ТС) Форд Фьюжн (FORD FUSION) с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № под управлением собственника и водителя ФИО2, Киа Рио (KIA RIO) c грз № под управлением водителя ФИО4, а также Мерседес (MERSEDES) А 160 c грз № под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему полный пакет необходимых документов, которое зарегистрировано под номером убытка №. Поврежденное транспортное средство по согласованию с АО «Тинькофф Страхование» представлено потерпевшим на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № ОС- 18792 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в произведении страховой выплаты, ссылаясь на пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что к заявлению о страховой выплате не приложено банковских реквизитов потерпевшего.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, зарегистрированный за № №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №/2020-001 в принятии заявления истца финансовым уполномоченным отказано.

Считая отказ страховой организации в выплате страхового возмещения незаконным, ссылаясь на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон Об ОСАГО, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения носит незаконный характер, поскольку истец в заявлении о страховом случае избрал способ возмещения вреда путем получения суммы страховой выплаты на банковский счет, реквизиты которого были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в экспертную организацию, для установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС, в связи с чем он уплатил 8 000 рублей 00 копеек.

С учетом заключения проведенной по делу автотовароведческой судебной экспертизы сумма страхового возмещения с учетом рыночной стоимости годных остатков ТС истца составила 158 271 рубль 00 копеек.

Неустойка, подлежащая уплате страховой компанией, составила 158 271 рубль 00 копеек, с учетом снижения до суммы страхового возмещения, исходя из расчета: 158 271*1%*112= 177 263 рубля 52 копейки, где: 158 271 рубль - сумма подлежащая выплате; 112 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления); 1% - предусмотренная законом неустойка.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по предоставленным реквизитам незаконен.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения нарушены, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить уменьшенные исковые требования, повторив сведения, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве. При этом, она также ходатайствовала о снижении размера начисленной истцом неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, в том числе выплатного (страхового) дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут в <адрес>, около дома по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Форд Фьюжн (FORD FUSION) с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № под управлением собственника и водителя ФИО2, Киа Рио (KIA RIO) c грз № под управлением водителя ФИО4, а также Мерседес (MERSEDES) А 160 c грз № под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП ТС Форд Фьюжн (FORD FUSION) с №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставив полный комплект документов, в том числе доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом, на право получения страхового возмещения на банковские реквизиты счета его представителя ФИО9, обратился в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем, что к заявлению о страховой выплате не приложен документ с банковскими реквизитами потерпевшего.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ снова ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, зарегистрированный за № №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №/2020-001 в принятии заявления истца финансовым уполномоченным отказано.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений (ТС) Форд Фьюжн (FORD FUSION), идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска с грз О27ОР161, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в регионе на дату ДТП составляет: с учетом износа 190 400 рублей; без учета износа 308 600 рублей.

Рыночная стоимость данного ТС на дату ДТП составляет: 233 771 рубль. Стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков ТС на дату ДТП составляет: 74 729 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, отказ в выплате истцу страхового возмещения мотивирован не предоставлением банковских реквизитов самого потерпевшего ФИО10

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа страховой компании истцу ФИО11 в выплате страхового возмещения, так как последним ДД.ММ.ГГГГ, исходя из документов страхового (выплатного) дела предоставлены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, в том числе заявление потерпевшего ФИО2, где указаны банковские реквизиты его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО9

В данном случае, у ответчика АО «Тинькофф Страхование» отсутствовали правовые основания, как для требования у потерпевшего ФИО2 каких-либо дополнительных документов, так и для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, довод представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 о том, что потерпевший ФИО2 не представил документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения опровергаются сведениями, изложенными в документах страхового (выплатного) дела.

Ссылка ФИО7 на разъяснения, указанные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона Об ОСАГО), в данном случае не опровергает вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, и не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований, для получения потерпевшим ФИО2 страхового возмещения на банковские реквизиты своего представителя ФИО9

Так, исходя из нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочил ФИО9 представлять его интересы в любых страховых компаниях по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему ТС Форд Фьюжн (FORD FUSION),с грз О27ОР161, в том числе с правом представлять документы для регистрации указанного страхового случая в любых страховых компаниях, с правом получения страховой выплаты и расходов, связанных с получением страхового возмещения по исполнительному листу.

Таким образом, исходя из положений ст. 185 ГК РФ, следует, что доверенность это - оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц. Выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя, при этом выдача доверенности не прекращает право собственности.

Соответственно вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа в произведении страховой выплаты потерпевшему ФИО2, выступающему его представителем ФИО9

Страховая выплата за причинение вреда имуществу потерпевшего, исходя из положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, может, по мнению суда, осуществляется как потерпевшему, так и лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Суд, также не может принять во внимание и доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 о том, что в данном деле имеются правые основания для оставления иска ФИО2 без рассмотрения, исходя из требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО7 об оставлении искового заявления по данному гражданскому делу без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования данного спора на основании положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Исходя из требований статей 18 и 19 Закона Об ОСАГО, следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В данном случае стоимость ремонта поврежденного ТС Форд Фьюжн (FORD FUSION) с грз №, принадлежащего ФИО2, без учета износа превышает рыночную стоимость данного ТС, а с учетом износа фактически равна его рыночной стоимости на дату наступления страхового случая, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159 042 рубля 00 копеек, из расчета 233 771 – 74 729=159 042, где 233 771 – рыночная стоимость данного ТС на дату ДТП, 74 729 - стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков ТС на дату ДТП.

Однако, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только в размере 158 271 рубль 00 копеек, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен представленный истцом ФИО2 расчет неустойки, который признан судом неправильным, в части количества дней просрочки, так, по мнению суда, период просрочки в данном случае составит не 112 дней, а только 110 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Однако, сама сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, осталась без изменения и составила также 158 271рубль 00 копеек, с учетом ее снижения самим истцом до размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, поведения сторон после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, суд полагает, что основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения размера указанной неустойки, подлежащей взысканию с АО «Тиньков Страхование» в пользу ФИО2, по доводам, указанных в отзыве представителя ответчика ФИО7, отсутствуют

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный по делу факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, с учетом требований ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, принимая во внимание, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, утверждать о том, что требование потребителя о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку удовлетворено в добровольном порядке, нельзя. В подобных случаях истец не теряет права требовать взыскания со страховой компании штрафа также согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что соответствует денежной сумме в 79 135 рублей 50 копеек (158 271/2).

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ судом разрешается вопрос о взыскании судебных расходов.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей 00 копеек, при этом суд считает данные расходы обоснованными и связанными с настоящим делом, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, исходя из положений ч. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, о том, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, обоснованности, объема выполненной работы подлежит взысканию документально подтвержденные и связанные с делом расходы по оплате услуг представителя только в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 365 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 158 271 рубль 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 271 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 79 135 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 428 677 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, в остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 365 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин