Апелляционное определение № 33-1250/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Салмина Е.С. Дело № 33-1250/2026

25RS0015-01-2025-001083-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Макаровой И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального округа г. Партизанска Приморского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу администрации муниципального округа г. Партизанска Приморского края взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 31.07.2024 по 31.01.2025, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального округа г. Партизанска Приморского края обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что в собственности ФИО1 находятся следующие объекты недвижимости: гараж - нежилое здание кадастровый номер № склад - нежилое здание кадастровый номер № столярный цех - нежилое здание кадастровый номер №; склад - нежилое здание кадастровый номер № здание административное - нежилое кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> здание - канализационные очистные сооружения по адресу: <адрес>; здание нежилое проходная кадастровый номер № гараж - нежилое здание кадастровый номер №; здание нежилое котельная кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № под объектами недвижимости используется ФИО1 без оформленных правоустанавливающих документов. За период с 31.07.2024 по 31.01.2025 у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком, в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, за период с 31.07.2024 по 31.01.2025, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель администрации муниципального округа г. Партизанска Приморского края не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на доводы ответчика указал, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером № находятся объекты недвижимости, имеющие различное целевое и функциональное назначение, при расчете суммы за фактическое использование участком применен коэффициент - 4,2%. Применение коэффициента 1,7%, в соответствии с пп. 9.2 пункта 9 приложения № 2 к постановлению администрации Партизанского городского округа Приморского края от 04.06.2015 № 555-па, не допустимо, ввиду отсутствия фактов оказания ФИО1 физическим и юридическим лицам коммунальных услуг, в том числе, поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости. Сведениями из ЕГРН подтвержден факт возникновения права муниципальной собственности муниципального округа г. Партизанск на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 652кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание лит. А, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Наличие иных зарегистрированных прав на земельный участок, в том числе и аренды, не подтверждается. Таким образом, МУП «Городское хозяйство» не является правообладателем вышеуказанного земельного участка, арендные отношения между администрацией муниципального округа г. Партизанск и МУП «Городское хозяйство» в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. При реализации объектов недвижимости, в рамках дела о банкротстве должника МУП «Городское хозяйство» переход права на объекты недвижимости происходил без перехода прав на земельный участок, так как таковые права отсутствовали. Отсутствие договорных отношений на земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком определяется так, если бы земельный участок был предоставлен в аренду, в связи с чем, сумма платы за фактическое пользование рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № Сведения о данном участке внесены в ЕГРН, границы установлены, участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1, является неделимым.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, что в отсутствие заключенного между администрацией Партизанского городского округа Приморского края и ФИО1 договора аренды, правовые основания для взыскания арендной платы на основании расчета, представленного администрацией, отсутствуют. Полагал неверным представленный истцом расчет, указав, что за фактическое пользование земельным участком ФИО1, применен коэффициент 4,2 (пп. 9.7 п. 9 приложения № 2 к постановлению администрации Партизанского городского округа от 28.01.2016 №1106-172). Вместе с тем, к земельному участку возможно применение коэффициента 1,7 (пп. 9.2 п. 9 приложения 2). Объекты недвижимости имеют другое предназначение и к категории 4,2 «прочее» их относить неправильно. Объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, занимают земельный участок № № частично, оставшаяся часть земельного участка свободна, ею не пользуется и не распоряжается ответчик. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить расчет исковых требований, представленный ответчиком.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, с указанием на неверный расчет суммы неосновательного обогащения, который произведен исходя из площади земельного участка - 12 652 кв.м, при том, что площадь участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, составляет 2 674,5 кв.м, что исключает вывод об использовании ответчиком всего земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке. Ходатайство ФИО1 об отложении слушания по делу в связи с заменой представителя, в отсутствие уважительности причин неявки, оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий): гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; склада с кадастровым номером № по адресу: <адрес> столярного цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес> склада с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; административного здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание-канализационные очистные сооружения по адресу: <адрес>; здания нежилого проходной кадастровый номер № по адресу: <адрес> гаража с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>; здания котельной кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 12 652кв.м в пределах которого расположены объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве собственности, с 31.07.2024 по 31.01.2025 использовался ответчиком без уплаты обязательных платежей, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Истцом в адрес ФИО1 12.02.2025 (№№) направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком. Данная обязанность ФИО1 не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 39.7, 42, 65 ЗК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых сложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив и признав правильным представленный истцом расчет, установив, неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в счет погашения образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком, денежных средств, в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей.

Отклоняя представленный стороной ответчика расчет, суд, указал, что достаточных оснований для применения при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком коэффициента 1,7 (пп. 9.2 п. 9 приложения № 2 к постановлению администрации Партизанского городского округа от 28.01.2016 №1106-172), не установлено, доказательств оказания ФИО1 коммунальных услуг, в том числе, поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды земельного участка № с собственником, не заключался, объекты недвижимости ответчика занимают часть земельного участка №№ не принята судом во внимание, с указанием, что объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 расположены в границах земельного участка, общей площадью 12 652кв.м, который стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № № и является неделимым, факт пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, в спорный период доказан, в связи с чем, ответчик обязан вносить плату, исходя из принципа платности использования земли.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ... рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные соответствующей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что у ответчика отсутствуют основания для безвозмездного пользования указанным земельным участком в спорный период. Как следствие, бездоговорное использование чужого земельного участка порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами, которые подлежат взысканию.

Вопреки суждениям апеллянта суд обоснованно согласился с расчетом неосновательного обогащения за пользование земельным участком, произведенным истцом на основании ставки арендной платы - 4,2, в соответствии с пп. 9.7 п. 9 Приложения №2 к постановлению администрации Партизанского городского округа от 28.12.2016 №1106-па, где в целях защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования произведен расчет суммы неосновательного обогащения в отношении всей площади спорного земельного участка с кадастровым номером №№ поскольку ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, и истец лишен возможности распорядиться указанным земельным участком, вследствие чего весь спорный земельный участок является необоротоспособным.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец неправильно определил площадь фактически используемого ответчиком земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа Приморского края, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Как следует из сведений, полученных судебной коллегией из открытых источников сайта Россреестра, и приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела, земельный участок, сформированный из земель населенного пункта, с кадастровым номером №№ площадью 12 652 кв.м, является неделимым, фактически используется для размещения нежилых знаний, принадлежащих ответчику.

Представленные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок огорожен, сформирован и поставлен на кадастровый учет под объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1, используется именно ответчиком, и в данном случае последняя должна внести плату за фактическое использование земельного участка площадью 12 652кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился в отношении спорного земельного участка за период с период с 31.07.2024 по 31.01.2025, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей, что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не опровергают их. Оснований для отмены судебного решения не установлено. Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 26.02.2026

Председательствующий

Судьи