Решение № 2-312/2024 2-312/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-312/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000458-13 № 2-312/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 02.05.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, на основании доверенности от 09.02.2024, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 23.12.2023 в 00:30 на ул. Фурманова, д.7 в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № 96, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2110 государственный регистрационный знак № 96, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 121 000 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП 106 200 руб., в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 14 994,75 руб. Представитель истца просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 91 205, 25 руб. руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 294 руб., почтовые расходы в размере 474,04 руб.

Определением суда от 04.04.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца сумму материального ущерба в размере 91 205, 25 руб. руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 294 руб., почтовые расходы в размере 474,04 руб. В остальном поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что автомобиль был продан ФИО3, от ответчика ФИО3 ходатайств о рассмотрении дела без его участия не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав на согласие с исковыми требованиями ФИО2

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.114, 114 оборот и 115) собственником транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № 96, с 27.06.2018 является ФИО2, а автомобиля ГАЗ 2110, государственный регистрационный знак № 96, в период с 02.02.2012 по 06.02.2024 - ФИО4

Из материалов дела следует, что 23.12.2023 в 00:30 на ул. Фурманова, д.7 в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № 96, принадлежащего истцу под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2110, государственный регистрационный знак № 96, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 (л.д.115 оборот, л.д.116 оборот).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО (л.д.119).

При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой изображены автомобили, принадлежащие сторонам, с указанием их расположения в момент дорожно – транспортного происшествия. Участники ДТП с составленной схемой согласились, подписав ее (л.д.119 оборот).

Определением <адрес обезличен>7 от 23.12.2023 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.117).

При этом в последующем определением от 26.12.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.116).

Как следует из объяснения ФИО5 от 23.12.2023 в 00:30 он услышал звук удара на улице, после чего увидел в окно, что его автомобиль развернут, стоит не в таком положении, в каком он его припарковал, при осмотре автомобиля обнаружил повреждения, вызывал сотрудников полиции (л.д.117 оборот).

Из объяснений <ФИО>1 от 23.12.2023 (л.д.118) следует что 23.12.2023 в 00:30 она находилась на балконе дома по <адрес обезличен>64 в <адрес обезличен>, услышав сильный хлопок она обратила внимание на автомобиль, припаркованный возле магазина Крафт по адресу: <...>, в это время автомобиль черного цвета похожий на волгу, отъезжал от припаркованного автомобиля и уехал в сторону ул. Октябрьской от улицы Попова.

Из объяснений ФИО3 от 26.12.2023 следует, что 23.12.2023 в 00:30 он управлял автомобилем ГАЗ 3110, двигался по улице Фурманова от улицы Ленина в сторону ул. Попова со скоростью 60 км/ч. Проезжая около дома №7 по ул. Фурманова совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2115, после чего растерялся и уехал (л.д.118 оборот).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные пункты Правил дорожного движения были нарушены ФИО3, что подтверждается материалами дела и объяснениями участников, свидетеля дорожно – транспортного происшествия.

Оценивая действия участников дорожно – транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям п1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела имеется договор купли – продажи автомобиля от 22.12.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО3, предметом которого является автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, где указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия (23.12.2023), согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ 3110 являлся ФИО4, фактически на основании договора купли - продажи автомобиля от 22.12.2023, указанный автомобиль находился в собственности ФИО3, который и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, представлено экспертное заключение №24-007 от 02.02.2024, составленное ИП <ФИО>6, согласно которого стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составляет 121000 рублей, при этом восстановление данного КТС экономически нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость аналогичного КТС на рынке составляет 106200 рублей, стоимость годных остатков к вторничному использованию агрегатов и узлов КТС составляет 14994,75 рублей, итого стоимость возмещения округлено составляет 106200 рублей -14 994,75 рублей =91205,25 рублей (л.д.25-87).

Таким образом, размер причинённого ФИО2 ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного КТС на рынке составляет (106200 рублей) и стоимостью годных остатков к вторничному использованию агрегатов и узлов КТС (14 994,75 рублей), равная 91 205,25 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта было положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 13 500 руб. (л.д.78,79), а также затраты, понесенные в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности в размере 2690 рублей (л.д.10), направлением почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 474,04 рублей (л.д.91).

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3294 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 22.02.2024 (л.д.8), которая в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того в исковом заявлении ФИО2 заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Рассматривая данное требование суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.02.2024 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать юридические услуги (л.д.19-22). Стоимость услуг по договору сторонами определена в 15 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.02.2024 ФИО2 были оказаны услуги на сумму 15000 рублей, том числе составление искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 10000 рублей (л.д.23).

В подтверждение оплаты услуг по договору суду представлена квитанция серии кн№ от 20.02.2024 (л.д.24).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2007 года №382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

В данном случае заявителем ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела интересы ФИО2 при проведении подготовки дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях Краснотурьинского городского суда при рассмотрении гражданского дела №2-312/2024 на основании доверенности представляла ФИО1, что следует из определения суда о назначении судебного заседания (л.д.108), протокола судебного заседания от 04.04.2024 (л.д.133). Кроме того, представитель истца составлял исковое заявление на 5 листах (л.д.3-7).

Проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы, учитывая отсутствие возражений ответчика, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество и качество проведенной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, с которого в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 91 205,25 рублей, расходы за составление заключения эксперта 13 500 рублей, а также судебные расходы в размере 21 458,04 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт № №), в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> (паспорт №), материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 91 205,25 рублей, расходы за составление заключения эксперта 13 500 рублей, судебные расходы в размере 21 458,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева