Решение № 2-3126/2017 2-3126/2017~М-2436/2017 М-2436/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2017 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> между истцами и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище») был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства передать в общую долевую собственность (по 1/2) истцов квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Согласно договору стоимость квартиры составляет 3238625,60 рублей. Истцами обязательство по оплате квартиры исполнено. По условиям договора квартира должна быть передана истцам в срок до <дата>. Однако в установленный в договоре срок ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не выполнил. Истцы по предложению ответчика согласились заменить обязательство по уплате неустойки на проведение за счет ответчика отделочных работ в спорной квартире, о чем подписали заявление. Но в дальнейшем ответчик уведомил о признании долга по выплате неустойки, и отказался от выполнения отделочных работ. Истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которое оставлено без удовлетворения. Учитывая размер ключевой ставки Банка России, за период с <дата> по <дата> истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 807 873 рубля. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей каждый. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 403936,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 403936,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его несоразмерным нарушенному обязательству.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцам в собственность <адрес> (строительный номер), а истцы обязуются оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, и принять объект долевого строительства.

Как следует из п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 3238625,60 рублей.

Материалами дела, а именно чек-ордером от <дата> на сумму 400625,60 рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму 2838000 рублей, подтверждается, что оплата по договору № от <дата> участия в долевом строительстве истцами произведена в полном объеме в сумме 3238625,60 рублей.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в срок до 30 сентября 2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее 31 марта 2016 года передать истцам квартиру.

Сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиямист.432 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заключение договора долевого участия совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого участию участнику, в срок определенный сторонами.

Исполнение обязанностейответчиком по договору участия в долевом строительстве не поставлено в зависимость от каких-либо внешних факторов, следовательно, независимо от того, изменились ли обстоятельства, застройщик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на застройщике лежит ответственность за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект долевого участия ответчик истцам не передал.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком порядок, предусмотренный ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ, не соблюдён, срок сдачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве нарушен, суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока передачи квартиры дольщику, начиная с 01 апреля 2016 года.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта, с другой стороны.

Учитывая, что объект долевого участия истцам не передан периодом просрочки является период с 01 апреля 2016 года по 29 марта 2017 года (дата определена истцами).

<дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении чистовых работ по отделке квартиры за счет сумм неустойки.

<дата> ответчик отказался от проведения отделочных работы ссылаясь на трудное финансовое состояние, однако наличие неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства признавал.

<дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 807873 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что требования истцов оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет 807 873 рубля.

Проверив указанный расчет, суд считает его неверным, поскольку в нем неверно определен размер ключевой ставка.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», информацию Банка России от 24 марта 2017 года, согласно которой ставка рефинансирования с 27 марта 2017 года составляет 9,75% годовых, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства рассчитывается с применением ставки рефинансирования, действующей на дату расчета.

Таким образом, неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 29 марта 2017 года составляет 762048,60 рублей (3238625,60 рублей х 9,75% х 1/300 х 362 дня) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, явившихся причиной просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как установлено судом, объект долевого строительства переходит к истцам на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве собственности равна 1/2 (п.3.1 договора), соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 381024,30 рубля (762048,60 рублей /2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 го № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, объекта нарушенного права, его объема, длительности нарушения ответчиком прав истцов, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 191012,15 рублей (381024,30 рубля 1000 рублей) х 50%).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения дальнейшего размера штрафа.

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения от <дата>, актом приема-передачи денег по договору от <дата>г. подтверждается, что ФИО1 оплатила ФИО3 за оказание юридической помощи по представлению её интересов по иску к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» 15 000 рублей.

Договором поручения от <дата>, актом приема-передачи денег по договору от <дата>г. подтверждается, что ФИО2 оплатил ФИО3 за оказание юридической помощи по представлению его интересов по иску к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» 15 000 рублей.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО3, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей каждый, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11420,49 рублей (10 820,49 рублей по имущественным требованиям + 600 рублей по неимущественным требованиям (300 рублей + 300 рублей)) в бюджет города Нижневартовска.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 381024 рубля 30 копеек, штраф в размере 191012 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, всего взыскать сумму в размере 580 556 рублей 45 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 381024 рублей 30 копеек, 191012 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, всего взыскать сумму в размере 580 556 рублей 45 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 11 420 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова