Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1371/2018

Дело № 2-1371/18 25 октября 2018 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, с учетом измененных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 1103849 руб., 98554,72 руб. - неустойку, штраф, 450 руб. - почтовые расходы, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 1000 руб. - расходы по консультации, 5000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP», на срок по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>.Страховая премия составила 98 554,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Бизнес Кар Кузбасс», куда ДД.ММ.ГГГГ он был передан. Согласно информации СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 104 813 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, за отправку претензии истец заплатила 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано отремонтированное транспортное средство. Полагая, что срок проведения ремонтных работ истек ДД.ММ.ГГГГ, а восстановительный ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка неисполненного обязательства составила 62 дня, что составляет 183 311,68 руб. Поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, ее размер составит 98 554,72 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 измененные требования поддержал. Пояснил, что задержка срока ремонта автомобиля истца обусловлена тем, что ответчик долгое время не согласовывал объем работ и стоимость запасных частей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с заключенным с истцом договором страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истцу направление было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному с 3-м лицом договору срок выполнения ремонтных работ согласовывается между исполнителем и клиентом. Поскольку истец не вправе в одностороннем порядке изменять способ осуществления страхового возмещения, учитывая, что срок ремонтных работ не нарушен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Представитель 3-го лица ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ремонт автомобиля истца являлся технически сложным, т.к. была задета вся левая половина машины и подвеска, требовалось проведение сложных работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт, с истицей были оговорены примерные сроки проведения ремонтных работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен предварительный заказ-наряд. Длительное время не могли согласовать объем необходимых работ. Независимый эксперт по направлению страховой компании приезжал примерно 5 раз, осматривал автомобиль. В итоге предварительный заказ наряд был частично согласован и ДД.ММ.ГГГГ были заказаны детали. Срок поставки деталей кузова автомобиля около 3 недель. В начале августа поступили заказанные детали и приступили к ремонту. Длительное время ответчик не согласовывал стоимость шины, подлежащей замене. Согласование по шине было получено только ДД.ММ.ГГГГ, после чего шина была заказана, срок поставки шины чуть больше 1 месяца. В сентябре установили шину, сделали развал, выявили скрытые дефекты в других элементах подвески, на ремонт которых требовалось получить согласование от ответчика. Независимый эксперт согласился с некоторыми ремонтными работами, на которые было получен согласование. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль выдан истцу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 940 договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP», на срок по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Страховая премия составила 98 554,72 руб.

Согласно п.4.1.1 Правил, ущерб - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.10.1 ПДД в результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, на препятствие, данный автомобиль был поврежден, что также подтверждено справкой о ДТП.

Согласно п.12.3.3, 12.5 Правил, выплата страхового возмещения Страхователю осуществляется, в том числе, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт, в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страхователем документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление <данные изъяты> на ремонт автомобиля на СТОА «Бизнес Бар Кузбасс», с которой у ответчика заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых Страховщиком. Согласно п. 2.4 указанного договора сроки выполнения работ исполнителем в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно с клиентом Страховщика и прописываются в приемо-сдаточном акте.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи. При приеме автомобиля в ремонт по направлению в соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СТОА «Бизнес Бар Кузбасс» согласован срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, который указан в предварительном заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, отремонтированный автомобиль передан ей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 1 103 849 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором страхования срок выдал истице направление на ремонт. ФИО1 по данному направлению сдала свой автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, СТОА были заказаны необходимые запасные части, срок поставки которых составляет от 3 до 5 недель, и в начале августа 2018 года СТОА приступила к выполнению ремонтных работ. Как следует из электронной переписки сотрудников Страховщика и СТОА ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СТОА ФИО5 сообщил, что проведено 80% объема согласованных работ. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль передан ФИО1.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ответчиком не исполнены обязательства по восстановительному ремонту. Кроме того, по окончании согласованного срока ремонта истица не отказалась от проведения восстановительного ремонта за счет страховой выплаты, не поручила его проведение третьим лицам и не произвела ремонт за свой счет. Напротив, по окончании восстановительного ремонта, выполненного по направлению Страховщика и за счет страховой выплаты, автомобиль был ею принят, что свидетельствует о принятии ею страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 554,72 руб., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5).

По условиям договора страхования, заключенного сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, срок выполнения ремонтных работ не установлен.

Не установлен такой срок и в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Как установлено в судебном заседании, истец на ремонт свое транспортное средство на СТОА «Бизнес Кар Кузбасс» передала ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче автомобиля на СТОА с истцом был согласован срок выполнения восстановительных работ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в согласованный срок восстановительный ремонт автомобиля не был выполнен. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по восстановительному ремонту ее транспортного средства, являются обоснованными.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом:

98 554,72 руб (размер страховой премии) х 3% х 40 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 118265,66 руб.

Однако, поскольку указанная сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, неустойку следует взыскать в сумме равной размеру страховой премии - 98 554,72 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ.выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» ее прав. С учетом характера нравственных страданий и понесенных потребителем убытков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» как исполнитель не исполнил добровольно обязательство по выплате неустойки и морального вреда, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит:

(98554,72 руб + 20000 руб) х 50% = 59 277,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы за отправку претензии 450 руб, за юридическую консультацию - 1000 руб., за составление претензии 5000 руб, за составление искового заявления - 5000 руб, за представительство в суде 12000 руб., которые подтверждаются представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 450 руб, за юридическую консультацию – 1000 рублей, составлению претензии 4000 руб, по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а всего судебные расходы на сумму 19450 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3456 руб 64 коп, в том числе 300 руб по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 98554 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 59 277 рублей 36 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3456 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева