Апелляционное постановление № 22-135/2023 22-9672/2022 от 20 февраля 2023 г. по делу № 1-335/2021

Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-135/2023 (22-9672/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 21 февраля 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № 10142 и ордер № 112,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> с высшим образованием, кандидат экономических наук, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, невоеннообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, к 240 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания освобожден, в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области взыскан вред, причиненный окружающей среде в результате загрязнения земли, в размере 2 637 350 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене приговора и возвращении дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Тарасова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, повлекшие причинение вреда окружающей среде, а именно:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, нарушил правила обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, что повлекло загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности (нефтепродуктами) и причинило вред окружающей среде.

Преступление совершено в период с 5 июля 2001 года по апрель 2019 года в <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 защитник Тарасов А.А. ставит вопрос о необходимости отмены приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает на то, что суд установил, что Воеводин виноват в загрязнении земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении и причинении вреда окружающей среде. К иным опасным химическим веществам относятся вещества, которые подлежат обязательной государственной регистрации на основании Постановления Правительства РФ от 20 июля 2013 года № 609 «О ведении федерального регистра потенциально опасных химических и биологических веществ…». Опасным химическим веществом суд в приговоре указал нефтепродукты, которых в вышеуказанном регистре нет. Кроме того, адвокат полагает, что не установление судом конкретного вещества или смеси веществ из круга нефтепродуктов нарушало право ФИО1 на защиту.

Автор жалобы обращает внимание на то, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ, являются последствия, в данном случае – последствия в виде вреда окружающей среде. Однако, в чем конкретно выразился вред от разлива нефтепродуктов, в приговоре не указано. Экспертами данный вопрос не исследован. Более того, в предъявленном ФИО1 по ч.2 ст.247 УПК РФ обвинении описание вреда окружающей среде отсутствовало, и суд первой инстанции не мог в данной части выйти за пределы этого обвинения.

Адвокат полагает также, что вина ФИО1 в самом разливе нефтепродуктов не доказана. Анализируя представленные доказательства, ссылается на то, что котельная рядом с которой и для которой хранилась цистерна с мазутом, не принадлежали возглавляемому ФИО1 Обществу, никогда ему не передавались. Владелец строений котельной, из которых произошел разлив нефтепродуктов, не установлен.

Выражает несогласие с выводом суда о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку в силу ст.271 ГК РФ земельные участки и находящиеся на них строения могут иметь разных собственников, и собственники такой недвижимости не ограничены в праве владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Адвокат считает, что именно собственник котельной должен был осуществить ее консервацию, откачку мазута из хранилищ, текущее обслуживание.

Полагает, что заключение экологической экспертизы от 10 февраля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлением о ее назначении, на экспертизу были представлены не те объекты, которые указаны в постановлении о ее назначении, а иные пробы, самостоятельно отобранные следователем без участия понятых 19 января 2021 года, и без указания конкретных координат точек взятия проб. Кроме того, пробы взяты в период, когда ФИО1 уже не являлся директором Общества.

По мнению защитника, совокупность приведенных им обстоятельств не позволяла постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Савиновой М.И. принесены возражения, в которых она считает выводы суда в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.254 УК РФ, допустимости положенных в основу приговора доказательств, о необходимости удовлетворения исковых требований законными и обоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Частью 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При производстве по уголовному делу, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органом предварительного расследования ФИО1 как генеральный директор ООО <данные изъяты> обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением правил, повлекшее загрязнение окружающей среды, выразившееся в хранении (складировании) химических веществ и отходов с нарушением установленных правил – ст. ст. 12, 13. 42 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 3, 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», «ГОСТ 10585-2013. Межгосударственный стандарт, Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия», в результате чего в период времени с 05.07.2001 по апрель 2019 года произошло загрязнение окружающей среды, а именно такого ее компонента, как почва в результате разлива нефтепродуктов, в стоимостной форме размер вреда составляет 2 637 350 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 247 УК РФ, следует исходить из положений как Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", так и иных федеральных законов (например, Федеральных законов от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", от 11 июля 2011 г. N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 247 УК РФ предметом транспортировки, хранения, захоронения, использования или иного обращения с нарушением установленных правил являются только такие вещества и отходы, которые относятся к радиоактивным, бактериологическим или химическим.

Между тем, положенное в основу обвинения и приговора заключение судебной экологической экспертизы от 10 февраля 2021 года содержит вывод о загрязнении почвы нефтепродуктами и о размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в стоимостной форме (том 3 л.д.159).

При этом вопрос о возможности отнесения нефтепродуктов, в результате разлива которых произошло загрязнение почвы, к радиоактивным, бактериологическим или химическим веществам по настоящему делу исследован не был и в обвинении данное обстоятельство не указано, соответствующее экспертное исследование не производилось

Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана, несмотря на то, что оно имеет существенное значение для установления события преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости, с учетом установленных обстоятельств дела, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 254 УК РФ, предусматривающей ответственность за отравление, загрязнение или иную порчу земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Так, в целях установления состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ в действиях виновного лица суду надлежало обосновать свой вывод о том, что нефтепродукты для целей ст.254 УК РФ могут быть отнесены к иным опасным химическим веществам.

Между тем, обстоятельства события преступления в указанной выше части также не установлены и в обвинительном заключении не приведены.

Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, так и ч. 1 ст. 254 УК РФ являются последствия. В данном случае в обвинительном заключении указаны последствия в виде загрязнения окружающей среды, а суд пришел к выводу о наличии последствий в виде вреда окружающей среде.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствовало описание, в чем конкретно выразилось загрязнение окружающей среды, представляющей собой, согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных, а также антропогенных объектов. Экспертами данный вопрос не исследован.

Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст. 247 УК РФ, данной органом предварительного расследования, суд указал в приговоре, что под вредом окружающей среде он понимает гибель растительности, животных, приведение почвы в состояние, непригодное для использования в сельском хозяйстве или для выполнения экологических функций. Однако суд не указал, какие из приведенных последствий он установил в настоящем деле и какими исследованными им доказательствами данный факт подтверждается. При этом выйти за пределы предъявленного обвинения суд не может.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность вынесения обвинительного или оправдательного приговора на основании представленного обвинительного заключения исключена, описание инкриминируемого ФИО1 состава преступления в обвинительном заключении не содержит данных, восполнить которые в судебном заседании возможным не представляется, и связана в части с существенным изменением обвинения.

Допущенные нарушения являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, квалификации действий, оценке доказательств, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в случае его направления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, возвратить Клинскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова