Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-708/2023;)~М-210/2023 2-708/2023 М-210/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-6/2024

<данные изъяты> Дело № 2-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 14 февраля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-40 района «Ивановское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной на 7-м этаже в доме <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, по улице Сталеваров в городе Москве. В 2018 году в квартире был произведен косметический ремонт. 09.09.2020 г. из вышерасположенной квартиры № 66 произошел залив квартиры № <данные изъяты>. Согласно акту от <данные изъяты> г. управляющей компанией зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца, установлена причина залива – неисправность смесителя в квартире № <данные изъяты>, являющегося частью внутриквартирного оборудования системы холодного водоснабжения. Согласно отчету ООО «БК-Эксперт» № 147/21 от 30.03.2021 г. рыночная стоимость комплекта работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке и имуществу в квартире истца, составляет 205 300 руб. По имеющимся у истца сведениям, собственник квартиры № <данные изъяты> из которой произошел залив – ФИО3 – решением суда от 24.07.2021 г. признана умершей. На момент смерти ФИО3 была зарегистрирована на г. Реутов. Наследником ФИО3 может являться ее сын ФИО2, но точной информацией о наследниках собственника квартиры № 66 истец не обладает.

Ссылаясь на положения статей 210, 1115, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, истец просил суд взыскать с наследников ФИО3 за счет оставшегося после ее смерти наследственного имущества ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 205 300 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 253 руб., расходы на получение электронной справочной информации об объекте имущества, принадлежащего ФИО3, в размере 250 руб., расходы на запрос сведений из ЕГРН в сумме 390 руб., почтовые расходы в сумме 1 767 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 197 745 руб. 58 коп.,

расходы на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 8 000 руб.,

расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 253 руб.,

расходы на получение электронной справочной информации об объекте имущества, принадлежащего ФИО3, в размере 250 руб.,

расходы на запрос сведений из ЕГРН в сумме 390 руб.,

почтовые расходы в сумме 1 767 руб. 67 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 (по доверенности) в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя; исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 (по доверенности) в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РЭУ-40 района «Ивановское», поддерживает свои возражения на исковое заявление, согласно которым не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом их уточнений, полагают, что в деле имеются доказательства вины собственника квартиры № <данные изъяты> в причинении истцу ущерба, так как залив произошел в результате неисправности принадлежащего ему имущества, и, следовательно, ущерб в размере, установленном дополнительной судебной экспертизой, подлежит взысканию с наследника собственника квартиры № <данные изъяты>, признанного умершим, т.е. с ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска ФИО1 о взыскании ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Солдаткина А.С. (по доверенности) в судебном заседании отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, с заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы ознакомлена, что подтверждается представленными ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» сведениями, каких-либо дополнительных возражений, доказательств, ходатайств суду не представила, просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на свою нетрудоспособность.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам дела, суд надлежащим образом обеспечивал реализацию лицами, участвующими в деле, их прав на участие в судебном разбирательстве, извещая их о времени и месте проведения судебных заседаний. Ответчик ФИО2 своим правом на личное участие в рассмотрении дела не воспользовался, ни в одном судебном заседании участия не принимал, ходатайство об отложении настоящего судебного заседания не заявлял, другого представителя в суд не направил, несмотря на то обстоятельство, что его представитель по доверенности Солдаткина А.С. в судебные заседания не являлась неоднократно. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 и его представитель злоупотребляют своими процессуальными правами.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. ст. 166, 167, 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, его представителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 30 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, были установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Оспаривая право истца на обращение в суд с настоящим иском, представитель ответчика ФИО2 указал, что на момент залива собственником пострадавшей от него квартиры являлось иное лицо.

Согласно представленным истцом письменным доказательством на момент залива (09.09.2020 г.) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, действительно являлся ФИО6, который приходится ФИО1 отцом, что подтверждается имеющимися в деле документами, в т.ч. копией свидетельства о рождении серии <данные изъяты> г., копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> г.

Данное жилое помещение унаследовано ФИО6 от его матери (бабушки ФИО1) и в 2014 г. передано ФИО6 в бессрочное и безвозмездное владение и пользование своему сыну ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2004 г., копией договора безвозмездного пользования жилым помещением от 26.08.2014 г., копией нотариальной доверенности серии <данные изъяты> г. При этом по условиям договора от <данные изъяты> г. квартира передавалась ФИО1 в неудовлетворительном состоянии, фактически являлась непригодной для проживания, нуждалась в ремонте, не была укомплектована мебелью и оборудованием (пункт 1.4 договора). ФИО1 обязался за свой счет и своими средствами произвести к квартире текущий ремонт, установить мебель и оборудование, необходимые для ее использования, в дальнейшем содержать ее в технически исправном состоянии, нести расходы по содержанию квартиры, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные и иные услуги, вносить взносы на капитальный ремонт, уплачивать за свой счет налоги и другие обязательные платежи. Пунктом 2.2.3 договора от <данные изъяты> г. ФИО6 передал ФИО1 право на предъявление исков к третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, в том числе и в результате порчи, хищения, залива, поджога и пр., то есть он утратил право на обращение в суд с иском о возмещении такого рода ущерба.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> г. ФИО1 стал собственником данной квартиры и продолжает оставаться им по настоящее время, что подтверждается договором дарения квартиры от 28.09.2020 г., выпиской их ЕГРН.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 подтвердил, что его сын ФИО1 действительно с 2014 г. полностью нес бремя содержания квартиры, владел и пользовался ею самостоятельно, в 2018 г. произвел в квартире ремонт, сразу после залива стал собственником данного жилого помещения и является им в настоящее время. ФИО6 не возражал против удовлетворения судом исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент залива ФИО1 являлся членом семьи собственника жилого помещения, а также его законным владельцем, а на момент предъявления иска – собственником данного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим истцом по настоящему спору.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

Согласно представленным в деле документам, на момент залива (09.09.2020 г.) собственником жилого помещения, из которого произошел залив, являлась ФИО3, признанная умершей на основании решения суда от 24.07.2021 г. ФИО2 является единственным наследником ФИО3 Согласно выписке из ЕГРП от 27.12.2022 г. кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>

09.09.2020 г. из вышерасположенной квартиры № 66, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

14.09.2020 г. сотрудниками ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, из которого следует, что причиной залива явился срыв гибкого шланга подводки на смеситель к мойке на кухне, т.е. оборудование холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры № 66, которое являлось зоной ответственности собственника данной квартиры ФИО3

Согласно отчету № 147/21 от 30.03.2021 г., подготовленному ООО «БК-Эксперт» в досудебном порядке и представленному истцом, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 205 300 руб.

В обоснование доводов о несогласии ответчика ФИО2 с причиной залива его представителем представлена строительно-техническая экспертиза № 240 от 29.03.2023 г., подготовленная ИП ФИО7, согласно которой разрыв гибкого шланга к смесителю в квартире № 66 произошел из-за резкого повышения давления (гидравлического удара) в системе холодного водоснабжения в результате ненадлежащей эксплуатации данной системы управляющей компанией.

Оспаривая выводы данных исследований в части размера ущерба и причин его возникновения, ООО «РЭУ-40 района «Ивановское», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения экспертов № 2039-СТЭ, с учетом проведенного ими по поручению суда дополнительного исследования, следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, произошедшего 09.09.2020 г., явилось разрушение гибкой подводки системы холодного водоснабжения к смесителю в квартире № 66, находящейся выше. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате залива от 09.09.2020 г. по состоянию на момент залива (09.09.2020 г.) составила без учета износа 150 034 руб. 58 коп., с учетом износа – 142 740 руб. 33 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в данной квартире, на момент составления заключения составила без учета износа – 197 745 руб. 58 коп., с учетом износа – 188 131 руб. 75 коп.

Согласно информационному письму АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» причиной залива, произошедшего 09.09.2020 г. в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> явилось разрушение гибкой подводки системы холодного водоснабжения к смесителю, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № <данные изъяты>, расположенной выше.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта относительно размера ущерба либо относительно вины в причинении вреда имуществу истца иным конкретным лицом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Анализируя экспертное заключение № 2039-СТЭ и дополнительное экспертное заключение, составленные АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в составе трех экспертов, имеющих соответствующие квалификацию и опыт работы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен более 3 лет назад и до настоящего времени не возмещен, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания ущерба в размере, определенном судебной экспертизой на момент составления заключения, без учета износа, то есть в сумме 197 745 руб. 58 коп.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ФИО3, внутриквартирное оборудование системы ХВС находилось в зоне ее ответственности, то ущерб подлежит возмещению ее наследником ФИО2, которым унаследовано имущество стоимостью, превышающей сумму ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что залив произошел в отсутствие вины собственника жилого помещения № <данные изъяты> суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства вина ФИО3 в заливе квартиры предполагается. Бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца возлагается на ответчика ФИО2, однако таких доказательств им суду не представлено.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств ответчика ФИО2

В случае же, если в последующем ФИО2 будут добыты доказательства того, что вред имуществу ФИО1 причинен другим лицом, то в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ он будет вправе обратиться к этому лицу с регрессным требованием.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые и иные расходы, понесенные сторонами и признанные необходимыми судом. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на досудебную оценку, собирание доказательств, уплату государственной пошлины понесены истцом вынуждено, в связи с обращением в суд, а иск удовлетворен судом полностью, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 253 руб., расходы на получение электронной справочной информации об объекте имущества, принадлежащего ФИО3, в размере 250 руб., расходы на запрос сведений из ЕГРН в сумме 390 руб., почтовые расходы в сумме 1 767 руб. 67 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Также согласно ходатайству директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили сумму в размере 75 000 рублей 00 копеек. Производство экспертизы на момент вынесения решения не оплачено, что нарушает право экспертной организации на возмещение расходов.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, в размере 197 745 (сто девяносто семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 58 копеек,

расходы на оплату услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек,

расходы на получение электронной справочной информации об объекте имущества, принадлежащего ФИО3, в размере 250 (двести пятьдесят ) рублей 00 копеек,

расходы на запрос сведений из ЕГРН в сумме 390 (триста девяносто) рублей 00 копеек,

почтовые расходы в сумме 1 767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-40 района «Ивановское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г. <данные изъяты> взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>