Постановление № 1-160/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024

УИД 66RS0043-01-2024-000994-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

его защитника - адвоката Кузнецовой Е.А.,

следователя Следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО2, ХХХ, несудимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия подозреваются в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры из хулиганских побуждений.

По версии органов предварительного следствия, ХХХ года в ХХХ ФИО2, находясь в квартире по адресу: ул. Л., д. ХХХ, кв. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, позвонил в АО «ХХХ», и в ходе разговора со специалистом группы обслуживания физических лиц ФИО4 сообщил последнему заведомо ложные сведения о намерении взорвать отделение АО «ХХХ», расположенное по адресу: ул. К., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Следователь Следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский ФИО3 ХХХ года обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, в инкриминируемом деянии вину признали полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю АО «ХХХ», и возместили причиненный ущерб, путем оказания благотворительной помощи ГАУСО СО «ХХХ».

В зале судебного заседания, в ходе слушания, которое назначено по указанному ходатайству, следователь ФИО3 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый ФИО2, а также его защитник – адвокат Кузнецова Е.А. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подозреваемый пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию в ходе предварительного следствия, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, им принесены извинения представителю АО «ХХХ», а также возмещен ущерб путем внесения пожертвования.

Помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ХХХ рублей.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, в части касающейся заявленного ходатайства, пришел к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ материалов, представленных в обоснование ходатайства, позволяет судье сделать вывод о том, что у органа следствия есть достаточные данные об имевшем месте событии преступления, в котором подозревается ФИО2, а также имеются разумные и обоснованные подозрения и достаточные данные утверждать, что он причастен к совершению данного преступления.

Кроме того, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие судье принять итоговое решение по существу заявленного следователем ходатайства.

Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Ущерб по делу возмещен ФИО2 путем перечисления пожертвований в размере ХХХ рублей в ГАУСО СО «ХХХ» (т. ХХХ л.д. ХХХ). В результате указанных действий общественная опасность от действий ФИО2 существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать последнего к уголовной ответственности. Кроме того, подозреваемым принесены представителю АО «ХХХ» письменные извинения (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Подозреваемый ФИО2 судимостей не имеет (т. ХХХ л.д.ХХХ), удовлетворительно характеризуются по месту жительства и положительно по месту работы (т. ХХХ л.д.ХХХ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и освобождения подозреваемого ФИО2 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, наличие места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение, в связи с чем назначает подозреваемому судебный штраф в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подозреваемому суд оставляет без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кузнецовой Е.А. в ходе предварительного следствия в размере 3950,40 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя Следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 207 УКРФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу не изменять.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кузнецовой Е.А. в ходе предварительного следствия в размере 3950,40 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «ХХХ» – оставить у ФИО2;

- CD-R диск с записью разговора - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков