Решение № 12-1098/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-1098/2019

Дело №12-1098/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району РК ФИО1 на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 16.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с постановлением должностным лицом ГИБДД подана жалоба, которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает.

Защитник ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** в 01ч. 32мин. ФИО2 управлял автомашиной ... с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет т/с, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, право требования у должностного лица к водителю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возникает лишь после предложения прохождения освидетельствования на месте.

При этом, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО2 было предложено выбрать один из вариантов, а именно: прохождение освидетельствования на месте; прохождение медицинского освидетельствования; либо отказ от указанных процедур.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а выразил несогласие с результатами освидетельствования, которого как следует из материалов дела, не проводилось.

При этом фактически, после получения отказа от прохождения освидетельствования на месте, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование не предлагалось.

При таких обстоятельствах признать законным требование должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования признать нельзя.

Мировым судьей все установленные по делу доказательства были оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 16 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району РК ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Куриленко