Решение № 2-19/2023 2-19/2023(2-420/2022;)~М-406/2022 2-420/2022 М-406/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-19/2023

Дело №2-19/2023

32RS0011-01-2022-000509-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г. г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО21., и его представителя ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о признании права собственности на ? долю полученных в период брака денежных средств и иного имущества и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО27 с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств в сумме 868 776,11 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является наследником по завещанию на 7/8 долей наследственного имущества своего отца ФИО3 ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 ФИО29., на момент смерти ФИО4 состояла с ним в браке и является наследником на 1/8 доли наследства (обязательная доля).

После смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО3 ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ осуществила со счета умершего ФИО9 В.Н. (счет индивидуального предпринимателя (ИП)) перечисление на свой счет денежных средств в размере 124 226 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., а всего на общую сумму 136 226 руб. Кроме того, ФИО5 присвоила себе денежные средства в размере 610,88 руб., перечислив указанную сумму со счетов, принадлежащих физическому лицу ФИО4, а также забрала наличную выручку за 28 и ДД.ММ.ГГГГ из кассы АЗС (ИП ФИО4) в размере 21315,64 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 2435,15 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, а всего 23750,79 руб. Таким образом, после смерти ФИО4 ответчик уменьшила наследственную массу на сумму 160 587,67 руб., из которых 159 976,79 руб. это денежные средства присвоенные ответчиком от доходов ИП ФИО4, а 610,88 руб. от доходов физ. лица ФИО4 Ссылаясь на то, что наследодатель до брака с ответчиком ФИО3 ФИО31. самостоятельно вел коммерческую деятельность с использованием собственных оборотных средств (активов), необходимых для закупки топлива, а ответчик получала доход только в виде пенсии по старости, полагает, что для продажи топлива на присвоенную ответчиком сумму в 159 976,79 руб. наследодатель израсходовал на его покупку из собственных активов 150 121,88 руб., следовательно доход от продажи топлива составил 9 687,68 руб. Таким образом, супружеская доля подлежит выделу ответчику только из дохода от продажи, то есть от 9 697,68 руб. и из денежных средств, снятых со счета физ. лица ФИО4 в сумме 610,88 руб. Стоимость же закупки топлива в сумме 150 121,88 руб. подлежит распределению истцу и ответчику по 7/8 и 1/8 доли соответственно, поскольку данная сумма не является доходом наследодателя. Таким образом, доля истца от денежных средств, присвоенных ответчиком со счетов ИП ФИО4 и физ. лица ФИО4 составляет 135 942,99 руб. (135 599,37 + 343,62).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 осуществил заказ у АО «Брянскнефтепродукт» на поставку бензина на общую сумму 214 395,41 руб., что подтверждается товарно – транспортной накладной. Таким образом, на момент смерти наследодателя на АЗС имелось топливо, которое было реализовано ответчиком, денежные средства от реализации в наследственную массу не переданы. Остаток топлива в денежном выражении по цене его закупки на дату смерти наследодателя составляет 420 094,99 руб., в связи с чем доля истца из указанной суммы составляет 367 585,12 руб. (7/8 доли согласно завещанию).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и СПК «Маяк» был заключен договор купли – продажи нефтепродуктов №. Согласно квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО32 приняла от СПК «Маяк» денежные средства в сумме 215 000 рублей и не внесла их на счет ИП ФИО4, тем самым также уменьшив наследственную массу на указанную сумму. Полагает, что истцу в силу завещания причитается 183 246,87 рублей из указанных денежных средств.

Также истцом понесены расходы на достойные похороны наследодателя в общей сумме 291 205 рублей, из которых: 43 000 руб. установка памятника на месте аварии; 30 100 руб. – организация поминок на 40 дней после смерти в кафе Злынковского РАЙПО; 18 105 руб. - организация поминок на годовщину после смерти в кафе Злынковского РАЙПО; 200 000 руб. – изготовление и установка памятника в месте захоронения. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом за достойные похороны наследодателя, с учетом супружеской доли составляет 182 003,13 руб., которую просит взыскать в свою пользу.

Таким образом, общая сумма, определенная истцом ко взысканию с ответчика по заявленным исковым требования составляет 868 776,11 руб., которую и просит взыскать ( т. 3 л.д. 166 – 173, т. 4 л.д. 146-147).

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просив их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ФИО33. в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять ее интересы по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования ФИО6 признала частично, заявив от имени ФИО3 ФИО34 встречный иск о признании права собственности на <данные изъяты> долю на полученные в период брака денежные средства и иное имущество и взыскании денежных средств с ФИО3 ФИО101 удовлетворение которого приведет к частичному отказу в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 ФИО35 вправе требовать признания права собственности на ? долю на общие (полученные в период брака) денежные средства и иное имущество умершего супруга ФИО4, а именно на денежные средства в размере 136 226 руб. и 610,88 руб., перечисленные ФИО3 ФИО36 с расчетного счета наследодателя после его смерти, что ею не оспаривается; на наличные денежные средства, находящиеся в кассе ИП ФИО4 на момент его смерти, размер которых составил начиная с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ - 7 950,71 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – 2435,15 руб.; на нефтепродукты, находящиеся на АЗС на момент смерти (согласно сменному отчету от ДД.ММ.ГГГГ) общей стоимостью 417 646,97 руб., что ими также не оспаривается; на денежные средства, полученные от СПК «Маяк» в размере 215 000 рублей, при установлении судом принадлежности наследодателю ФИО4 указанной денежной суммы на момент смерти.

Кроме того, ФИО6 понесены расходы на достойные похороны наследодателя в размере 78 900 руб., расходы на охрану наследства в соответствии с договором хранения наследственного имущества в размере 69 652,67 руб., расходы на содержание наследства и управление им в соответствии с квитанциями об оплате коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, вывоз ТКО и вневедомственная охрана) в размере 17 886 руб. Таким образом, ФИО6 понесены расходы в сумме 166 439 руб., которые подлежат взысканию с наследника ФИО3 ФИО37. за счет наследственного имущества. Требования истца по основному иску ФИО3 ФИО38. о взыскании расходов на достойные похороны находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела.

Помимо этого, ФИО4 не исполнил свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы за период с 01.07.2020 по 28.07.2020 в размере 32 240,95 руб. Указанная денежная сумма была оплачена ФИО6 за счет собственных денежных средств, взысканию с ФИО3 ФИО40. подлежат 28 210,83 (7/8 доли расходов по оплате заработанной платы за указанный период) бывшим работникам ИП ФИО4- ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11

Таким образом, с учетом зачета первоначального и встречного исков, ФИО3 ФИО41 признает исковые требования в размере 73 018,27 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать (т. 1 л.д.224-226, т. 4 л.д. 86-93, 166).

Ответчик по встречному иску ФИО3 ФИО42 и его представитель ФИО1, встречные исковые требования не признали, ссылаясь при этом на доводы первоначального иска об отсутствии супружеской доли в денежных средствах и ином имуществе умершего ФИО4, а также полагая, что расходы на охрану наследственного имущества истцом по встречному иску не обоснованы, понесены ФИО3 ФИО43. в связи с ее проживанием в данном доме и по ее инициативе, взысканию не подлежат. Расходы по выплате бывшим работникам ИП ФИО4 заработной платы в указанном размере ничем не подтверждены, работники ФИО8 и ФИО7 уволены при жизни ФИО4 и с ними произведен полный расчет, в связи с чем данные требования также не обоснованы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 1118 и 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Так в силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ФИО44, являвшийся отцом истца ФИО3 ФИО45. и супругом ответчика ФИО3 ФИО46

После смерти ФИО4 открылось наследство, наследником по завещанию является ФИО3 ФИО47., которым получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей в следующем наследственном имуществе: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Злынка, № моторное маломерное судно Казанка МД с подвесным лодочным мотором; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Вепрь; автомобиль марки МАЗ-500 АТ регистрационный знак № прицеп №, 2005 года выпуска; прицеп №, 1979 года выпуска; 1/2 доли автомобиля марки УАЗ Хантер регистрационный знак №; права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №№, 40№, 42№, 40№; права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счете №; права на получение денежных средств в размере 4754,42 руб. по договору купли- продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, права на получение денежных средств в размере 1227,07 руб. по договору на транспортировку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО4, ответчик ФИО3 ФИО48. являлась его законной супругой, и в силу закона нетрудоспособным лицом (получала пенсию по старости), ей в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело была выделена обязательная доля в наследстве в размере 1/8 доли, выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (т. 2 л.д. 52-135), не оспариваются сторонами.

Также судом установлено, что после смерти наследодателя, ответчик по основному иску ФИО3 ФИО49 осуществила перечисление денежных средств со счета ИП ФИО4 № в ПАО «Сбербанк» на принадлежащий ей счет в размере 124 226 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 136 226 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО50. с двух счетов наследодателя ФИО6 (физ.лицо), открытых на его имя в ПАО Сбербанк №№, 40№ осуществила перечисление денежных средств в сумме 77,95 руб. и 532,93 руб. соответственно, а всего в общей сумме 610,88 руб. на принадлежащий ей банковский счет.

Указанные обстоятельства перечисления денежных средств со счетов умершего ФИО4 на счет ФИО6 и их размер подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк» по указанным расчетным счетам наследодателя (т. 1 л.д. 62-63; 124-125;163-164; т.3 л.д.179,180), а также не оспаривается и стороной ответчика по основному иску в судебном заседании.

Помимо этого, согласно отчету ООО «Такском» о движении денежных средств по кассовому аппарату ИП ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в кассу АЗС ИП ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ поступило наличных денежных средств 21 315,64 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 2435,15 рублей, а всего в кассу поступили денежные средства в общей сумме 23 750,79 руб.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО10, работавшие операторами АЗС в указанные дни показали, что в день смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день всю наличную выручку из кассы АЗС забрала ФИО3 ФИО51.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО52 после смерти ФИО4 с его счетов в ПАО «Сбербанк» и из кассы АЗС ИП ФИО4 за 28 и ДД.ММ.ГГГГ забрала в свою пользу денежные средства на общую сумму 160 587,67 руб. (136 226 руб. + 610,88 руб. + 23 750,79 руб.).

При этом доводы ответчика по основному иску ФИО3 ФИО53 о том, что наличную выручку ДД.ММ.ГГГГ она забрала из кассы по состоянию на 15.00 часов указанной даты и ее сумма составляет согласно отчета ООО «Такском» 7950,71 руб., суд отклоняет как не обоснованные и ничем не подтвержденные.

Кроме того, судом установлено, что на момент смерти ФИО9 В.Н. на АЗС, где он осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации топлива на территории <адрес> имелись остатки топлива (Аи-92, АИ-95 и дизельное топливо), приобретенные им при жизни для последующей реализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10, работавших на тот период операторами АЗС, так и товарно – транспортными документами о приобретении ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (за один день до смерти) бензина автомобильного Аи-95 и Аи-92 массой 3 тонны 660 кг у АО «Брянскнефтепродукт» на общую сумму 214395,41 руб.

Наличие топлива в резервуарах на день смерти ФИО4 не оспаривается и стороной ответчика по встречному иску ФИО3 ФИО54., которая предоставила суду копию сменного отчета АЗС на 6-ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 8), в котором указан остаток топлива на начало смены ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 ФИО55 оформив статус индивидуального предпринимателя начала реализацию на АЗС нефтепродуктов.

Так на основании указанного сменного отчета стоимость остатков топлива на АЗС составила 417 646,97 руб., из которых: Аи-92 – 4915,19 л. по цене его закупки наследодателем в АО «Брянскнефтепродукт» за 1 л. 41,04 руб. = 201 719,40 руб.; Аи-95- 2464,86 л. по цене 45,2 руб. = 111 411,67 руб.; ДТ – 2513,61 л. по цене 41,58 руб. = 104 515,90 руб.

Количество остатков топлива согласно указанному сменному отчету и его стоимость за один литр, а следовательно и его общая стоимость в размере 417 646,97 руб. сторонами процесса признается и не оспаривается, а следовательно принимается судом, ее расчет признается арифметически верным.

Помимо этого, представленными суду доказательствами подтверждается, что на основании договора купли – продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец) и СПК «Маяк» (покупатель) (т. 1 л.д. 35), ответчик по основному иску ФИО3 ФИО56 на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38) получила от СПК «Маяк» в лице руководителя ФИО13 денежные средства в счет оплаты топлива по указанному договору в сумме 215 000 рублей.

Факт передачи денег именно ФИО3 ФИО57. подтверждается как показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО13, так и совокупностью иных доказательств, в том числе и копией указанного приходного кассового ордера, в котором стоит подпись ФИО3 ФИО58 о получении ею денежных средств.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что после смерти наследодателя ФИО4 имелось имущество (денежные средства) подлежащее включению в наследственную массу и наследованию в соответствии с завещанием и законом.

Вместе с этим, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе и доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 4 ст. 265 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Исходя из приведенных норм семейного и гражданского законодательства, суд полагает, что ФИО3 ФИО59., как супруга, пережившая наследодателя, имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем ФИО4 и являющегося их совместной собственностью, при этом определяет ее долю в соответствии с ч. 4 ст. 265 ГК РФ равную ? в праве на общее имущество.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что спорными являются доходы, в том числе от предпринимательской деятельности наследодателя, к ним же суд относит и стоимость остатков топлива, поскольку топливо приобреталось и реализовывалось в связи с предпринимательской деятельностью ФИО4, а в силу положений ст. 34 СК РФ доходы супругов от предпринимательской деятельности относятся к имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов).

По этим же основаниям, суд отклоняет доводы истца по основному иску ФИО3 ФИО60. о том, что спорные денежные средства подлежат разделу в соответствии с завещанием наследодателя, без выделения супружеской доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из 160 587,67 руб., которые ФИО3 ФИО61. перевела с расчетных счетов и забрала из кассы АЗС 80 293,83 руб. принадлежат ей как супруге в общем имуществе.

По аналогичному основанию ФИО3 ФИО62. принадлежат и 208 823,48 руб. из 417 646,97 руб. – стоимости остатков топлива на АЗС и 107 500 руб. из 215 000 рублей, полученных от СПК «Маяк».

Таким образом, в наследственную массу подлежат включению денежные средства в сумме 396 617,31 руб. (80 293,83 руб. + 208 823,48 руб. + 107 500 руб.), которые должны быть распределены в порядке наследования согласно долям наследников, принявших наследство, а именно истцу ФИО3 ФИО63 причитается 7/8 долей от указанной суммы, ответчику ФИО3 ФИО64 причитается 1/8 доли от указанной суммы.

Поскольку судом установлено, что подлежащие передаче в порядке наследования денежные средства при описанных выше обстоятельствах поступили в распоряжение ФИО3 ФИО69 суд полагает, что причитающаяся истцу ФИО3 ФИО66. сумма наследства, которая окончательно будет определена судом ниже по итогам рассмотрения в том числе и встречных исковых требований, подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3 ФИО70 тем самым удовлетворяет в данной части исковые требования ФИО3 ФИО67. частично, встречные же исковые требования ФИО3 ФИО68 о признании права собственности на ? долю на полученные в период брака денежные средства и иное имущество, суд находит обоснованными и в данной части их удовлетворяет в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО3 ФИО71 о взыскании с ФИО3 ФИО72 расходов на достойные похороны наследодателя в сумме 182 003,13 руб., которые складываются из изготовления и установки памятника на месте аварии (ДТП), организации поминальных обедов на 40-й день после смерти и на годовщину со дня смерти наследодателя, а также изготовления и установки памятника в месте захоронения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Проведение поминальных обедов на 40 день и годовщину со дня смерти наследодателя, а также установка памятников в месте аварии и в месте захоронения, выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, указанные расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, установка памятников, не относятся к расходам на погребение.

Соответственно, данные расходы не могут быть взысканы с другого наследника в порядке п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не подлежат взысканию с ФИО3 ФИО75. как с супруги наследодателя.

В данной части исковые требования ФИО3 ФИО73. удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, рассматривая требования встречного иска ФИО3 ФИО74. о взыскании за счет наследственного имущества расходов на достойные похороны наследодателя в сумме 78900 рублей, суд, учитывает приведенные выше нормы Закона о погребении и похоронном деле, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Истец по встреченному иску ФИО3 ФИО76 понесла расходы на организацию похорон ФИО3 ФИО77.: 17300 рублей - ритуальные принадлежности, 4500 рублей - транспортные расходы, 6500 рублей - погребение, 13500 рублей - венки; 40100 рублей - поминальный обед. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (т. 1 л.д.233).

Все вышеперечисленные затраты необходимо включить в расходы на погребение в соответствии с приведенными выше положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Таким образом, расходы на погребение наследодателя ФИО4 в общей сложности составляют 78 900 рублей, однако они подлежат уменьшению на 6124,86 рублей, которые ФИО3 ФИО78. получила в качестве пособия на погребение ФИО4 в клиентской службе (на правах отдела) по Злынковскому муниципальному району ОСФР по Брянской области (т. 2 л.д. 38).

На оставшуюся сумму в размере 72 775,14 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1174 ГК РФ подлежит уменьшению общая сумма денежных средств наследственной массы, определенная судом (396 617,31 руб.- 72775,14 руб.) и которая после соответствующего уменьшения составляет 323 842,17 руб.

Разрешая требования встречного иска ФИО3 ФИО79. о возмещении за счет наследства расходов на его охрану в соответствии с договором хранения наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69652,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенных ею расходов по содержанию наследственного имущества (оплата водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения, вывоза ТКО, вневедомственной охраны дома) в размере 17 886 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Меры по охране наследства предусмотрены ст. 1172 ГК РФ.

Так для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус, действуя на основании заявления представителя по доверенности наследника ФИО3 ФИО81 – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к охране наследственного имущества в жилом доме по адресу: г. Злынка ул. <адрес> и ФИО3 ФИО80 являющаяся наследником на обязательную долю и зарегистрированная по месту жительства в указанном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор хранения наследственного имущества (7 наименований, в том числе и жилой дом по указанному адресу) общей оценкой (стоимостью) 2 108 928 руб. (т. 2 л.д. 101).

При этом положениями ст. 67 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утверждены ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) предусмотрено, что хранитель, опекун и другие лица, которым передано на хранение наследственное имущество, если они не являются наследниками, вправе получить от наследников вознаграждение за хранение наследственного имущества.

Таким образом, возможность получения вознаграждения за хранение имущества, предусмотрено для хранителей, не являющихся наследниками имущества, которое передано им на хранение.

Поскольку ФИО3 ФИО82 как указано выше, является наследником и наследственное имущество передано ей на хранение как одному из наследников, в силу приведенной выше нормы, права на получение вознаграждения, как о том ею заявлено, она не имеет.

Кроме того, в силу статьи 1174 ГК РФ расходы по содержанию наследственного имущества (оплата коммунальный услуг) не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им.

Указанные ФИО3 ФИО83 расходы на оплату коммунальных услуг понесены ею в связи с проживанием и регистрацией по месту жительства в указанном жилом помещении, пользовании им и потреблении указанных коммунальных услуг. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ее же требования встречного иска о взыскании на основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ с наследника ФИО3 ФИО84. понесенных ею расходов по выплате заработной платы за июль 2020 года работникам ИП ФИО4 – ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в сумме 28 497,23 руб., суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 ФИО85 суду не представлено доказательств выплаты ею указанным работникам заработной платы и ее размер, представленная суду расчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.№ (т. 1 л.д.242) таким доказательством быть признана не может, поскольку не свидетельствует о перечислении (выплате) денежных средств именно ФИО6, а также не позволяет установить дату их выплаты и суммы.

Кроме того, судом установлено и подтверждается данными трудовой книжки ФИО7 (т. 3 л.д. 160 -165) и ее показаниями в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, что она была уволена по собственному желанию ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет по заработной плате получила в день увольнения от самого ФИО4

Выпиской ОСФР по Брянской области о состоянии лицевого счета ФИО8 (т. 3 л.д. 149-151), также подтверждается период его трудовой деятельности у страхователя ИП ФИО4 по июнь 2020 года.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 ФИО86. в пользу ФИО3 ФИО87 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 283 361,89 рублей, что составляет 7/8 долей от наследственной массы в размере, как указано выше, 323 842,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче основного иска в суд и последующих его уточнений с увеличением цены иска истцом ФИО3 ФИО88. уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 887,76 руб. (8854,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.44); 1984,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 218); 1048,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.148).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска судом, с ФИО3 ФИО89. в пользу ФИО3 ФИО90. подлежит взысканию 6033,61 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного иска ФИО3 ФИО91 уплачена государственная пошлина в сумме 5050 руб. Также применяя положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, суд находит подлежащим взысканию с ФИО3 ФИО93. в пользу ФИО3 ФИО94 2383,25 руб., в счет возмещения указанных судебных расходов.

Исходя из всего вышеизложенного, учитывая наличие взаимных денежных взысканий с каждой из сторон в пользу другой, с учетом их зачета, окончательно суд определят подлежащей ко взысканию с ФИО3 ФИО92 в пользу ФИО3 ФИО96 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3650,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО97 (№) к ФИО3 ФИО98 (№) о взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО3 ФИО99 к ФИО3 ФИО100 о признании права собственности на <данные изъяты> долю полученных в период брака денежных средств и иного имущества и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать право ФИО3 ФИО102, как супруги, пережившей наследодателя ФИО3 ФИО103, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем ФИО4 и являющегося их совместной собственностью, при этом определив ее долю в соответствии с ч. 4 ст. 265 ГК РФ равную ? в праве на общее имущество, а именно:

- на денежные средства в сумме 160 587,67 руб., находившиеся на расчетных счетах наследодателя и в кассе ИП ФИО4, что составляет 80 293,83 руб.;

-на стоимость остатков топлива на АЗС ИП ФИО4 на дату смерти наследодателя в сумме 417 646,97 руб., что составляет 208 823,48 руб.;

- на денежные средства в сумме 215 000 руб. полученные от СПК «Маяк» в счет оплаты топлива, что составляет 107 500 руб.

Определить, с учетом указанного, подлежащими включению в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО3 ФИО104 денежные средства в сумме 396 617,31 руб., находящиеся у ФИО3 ФИО105.

Уменьшить указанную наследственную массу на 72 775,14 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1174 ГК РФ (расходы ФИО3 ФИО106 на достойные похороны наследодателя), определив окончательный размер наследственной массы после соответствующего уменьшения в сумме 323 842,17 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО107 в пользу ФИО3 ФИО108 283 361,89 руб., что составляет 7/8 долей от указанной наследственной массы.

В удовлетворении оставшейся части как основного, так и встречного исков отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО109 в пользу ФИО3 ФИО110 6033,61 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с ФИО3 ФИО111 в пользу ФИО3 ФИО112 2383,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

Учитывая наличие взаимных денежных взысканий судебных расходов с каждой из сторон в пользу другой, с учетом их зачета, окончательно взыскать с ФИО3 ФИО113 в пользу ФИО3 ФИО114 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3650,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Мотырева