Решение № 2-1992/2025 2-1992/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1992/2025

50RS0007-01-2025-000441-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо ФИО4, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил о взыскании: 85219 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный автомобилю; 7000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; расходов по оплате госпошлины 4242 рубля 00 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «Ниссан» госномер р771уе77. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины «Лиаз» госномер а131та750, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО4, автомобилю истца были причинены повреждения. Собственником автомобиля «Лиаз» (автобус) является ООО «ДОМТРАНСАВТО». Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины 85219 руб. без учета износа, следовательно с ответчика надлежит взыскать 85219 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

В судебное заседание истец явился, требования просил удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2024г. (дета получения ответчиком претензии) по 12.03.2025г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и 113-116 ГПК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика, третьего лица по основанию ст. 167 ГПК РФ и 113-116 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки «Ниссан» государственный регистрационный знак р771уе77. Собственником автомобиля «Лиаз» госномер а131та750, является ООО «ДОМТРАНСАВТО» (вид деятельности юридического лица – пассажирские перевозки).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины «Лиаз» под управлением водителя ФИО4

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушевшего ПДД РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ОСАГО ответчика на момент ДТП застрахована не была.

По инициативе истца ООО «Паритет-Консалтинг» была проведена оценка ущерба его автомобиля, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 85219 руб. без учета износа.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, суд находит его объективным и обоснованным, а потому кладет его в основу судебного решения. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 управлял автомобилем «Лиаз» на законных основаниях.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 85219 руб.

По основанию ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024г. по 12.03.2025г. в сумме 6463 руб. 81 коп.

Требование о взыскании 7000 рублей, как расходов связанных с оплатой услуг эксперта, также подлежит удовлетворению по основанию ст. 98 ГПК РФ, так как документально подтверждено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика: расходы по оплате госпошлины 4242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 85219 рублей – ущерб, причиненный автомобилю; 7000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; расходы по оплате госпошлины 4242 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6463 рубля 81 коп. за период с 01.11.2024г. по 12.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025г.